Truy cập mở

Truy cập mở (OA) là một tập hợp các nguyên tắc và một loạt các thực hành mà qua đó các kết quả nghiên cứu được phân phối trực tuyến, miễn phí hoặc các rào cản tiếp cận khác. [1] Với quyền truy cập mở được xác định chặt chẽ (theo định nghĩa năm 2001), hoặc truy cập mở tự do, các rào cản đối với việc sao chép hoặc tái sử dụng cũng được giảm bớt hoặc loại bỏ bằng cách áp dụng giấy phép mở cho bản quyền. [1]

Trọng tâm chính của phong trào truy cập mở là “tài liệu nghiên cứu được bình duyệt.” [2] Về mặt lịch sử, điều này chủ yếu tập trung vào các tạp chí học thuật dựa trên bản in. Trong khi các tạp chí thông thường (không truy cập mở) bao trả chi phí xuất bản thông qua phí truy cập như đăng ký, giấy phép trang web hoặc phí trả cho mỗi lần xem, thì các tạp chí truy cập mở được đặc trưng bởi mô hình tài trợ không yêu cầu người đọc trả tiền để đọc tạp chí nội dung hoặc họ dựa vào tài trợ công. Truy cập mở có thể được áp dụng cho tất cả các dạng đầu ra nghiên cứu đã xuất bản, bao gồm các bài báo trên tạp chí học thuật được bình duyệt và không được bình duyệt, bài báo hội nghị, luận văn, [3] chương sách, [1] sách chuyên khảo, [4] báo cáo và hình ảnh nghiên cứu. [5]

Các loại truy cập mở khác nhau hiện thường được mô tả bằng cách sử dụng hệ thống màu. Các tên được công nhận phổ biến nhất là truy cập mở “xanh”, “vàng” và “hỗn hợp”; tuy nhiên, một số mô hình khác và các thuật ngữ thay thế cũng được sử dụng.

Trong mô hình KTMT vàng, nhà xuất bản cung cấp miễn phí tất cả các bài báo và nội dung liên quan trên trang web của tạp chí.

Trong các ấn phẩm như vậy, các bài báo được cấp phép để chia sẻ và sử dụng lại thông qua giấy phép liên kết sáng tạo hoặc tương tự. [1]

Phần lớn các tạp chí truy cập mở vàng tính phí APC được cho là tuân theo mô hình “tác giả trả tiền”, [10] mặc dù đây không phải là thuộc tính nội tại của vàng OA. [11]

Việc tự lưu trữ của các tác giả được phép theo OA xanh. Độc lập với việc xuất bản bởi nhà xuất bản, tác giả cũng đăng tác phẩm lên trang web do tác giả kiểm soát, tổ chức nghiên cứu đã tài trợ hoặc lưu trữ tác phẩm hoặc lên một kho lưu trữ mở trung tâm độc lập, nơi mọi người có thể tải tác phẩm xuống mà không phải trả tiền. [12 ]

Green OA là miễn phí cho tác giả. Một số nhà xuất bản (dưới 5% và đang giảm dần kể từ năm 2014) có thể tính phí cho một dịch vụ bổ sung [12], chẳng hạn như giấy phép miễn phí đối với các phần có bản quyền của nhà xuất bản của phiên bản in của một bài báo.

Nếu tác giả đăng phiên bản gần nhất của tác phẩm của họ sau khi được một tạp chí bình duyệt, thì phiên bản lưu trữ được gọi là “bản in”. Đây có thể là bản thảo được chấp nhận do tạp chí trả lại cho tác giả sau khi bình duyệt thành công.

Các tạp chí truy cập mở hỗn hợp chứa hỗn hợp các bài báo truy cập mở và các bài báo truy cập đóng. [13] [14] Nhà xuất bản theo mô hình này được tài trợ một phần bởi đăng ký và chỉ cung cấp quyền truy cập mở cho các bài báo riêng lẻ mà tác giả (hoặc nhà tài trợ nghiên cứu) trả phí xuất bản. [15]

Các bài báo truy cập mở đồng chỉ được đọc miễn phí trên trang của nhà xuất bản, nhưng thiếu giấy phép có thể nhận dạng rõ ràng. [16] Những bài báo như vậy thường không có sẵn để sử dụng lại.

Các tạp chí xuất bản quyền truy cập mở mà không tính phí xử lý bài báo của tác giả đôi khi được gọi là kim cương [17] [18] [19] hoặc bạch kim [20] [21] OA. Vì họ không tính phí độc giả hoặc tác giả trực tiếp, các nhà xuất bản như vậy thường yêu cầu tài trợ từ các nguồn bên ngoài như bán quảng cáo, các tổ chức học thuật, hội học, các nhà từ thiện hoặc trợ cấp của chính phủ. [22] [23] [24] Các tạp chí Diamond OA có sẵn cho hầu hết các ngành, và thường nhỏ (<25 bài báo mỗi năm) và có nhiều khả năng là đa ngôn ngữ (38%). [19]

Sự gia tăng của việc sao chép kỹ thuật số trái phép do vi phạm bản quyền quy mô lớn đã cho phép truy cập miễn phí vào tài liệu có tường phí. [26] [27] Điều này đã được thực hiện thông qua các trang web truyền thông xã hội hiện có (ví dụ: thẻ bắt đầu bằng #ICanHazPDF) cũng như các trang web chuyên dụng (ví dụ: Sci-Hub). [26] Về mặt nào đó, đây là một triển khai kỹ thuật quy mô lớn của thực tiễn đã có từ trước, theo đó những người có quyền truy cập vào tài liệu có tường phí sẽ chia sẻ các bản sao với các địa chỉ liên hệ của họ. [28] [29] [30] [31] Tuy nhiên, sự dễ dàng và quy mô gia tăng kể từ năm 2010 trở đi đã thay đổi cách số người xem các ấn phẩm đăng ký. [32]

Tương tự như định nghĩa nội dung miễn phí, các thuật ngữ ‘miễn phí’ và ‘tự do’ đã được sử dụng trong định nghĩa BOAI để phân biệt giữa miễn phí đọc và miễn phí sử dụng lại. [33] Quyền truy cập mở miễn phí (Miễn phí để đọc) đề cập đến quyền truy cập trực tuyến miễn phí (“miễn phí như trong bia”) và truy cập mở tự do (truy cập mở) đề cập đến quyền truy cập trực tuyến miễn phí cộng với một số quyền sử dụng lại bổ sung (“miễn phí như trong tự do “). [33] Truy cập mở tự do bao gồm các loại truy cập mở được xác định trong Sáng kiến ​​Truy cập Mở Budapest, Tuyên bố Bethesda về Xuất bản Truy cập Mở và Tuyên bố Berlin về Tiếp cận Mở với Tri thức trong Khoa học và Nhân văn. Các quyền tái sử dụng của libre OA thường được quy định bởi nhiều giấy phép Creative Commons cụ thể khác nhau; [34] tất cả đều yêu cầu quyền tác giả tối thiểu đối với các tác giả gốc. [33] [35] Trong năm 2012, số lượng các tác phẩm theo quyền truy cập mở tự do được coi là đã tăng nhanh chóng trong một vài năm, mặc dù hầu hết các cơ quan ủy quyền truy cập mở không thực thi bất kỳ giấy phép bản quyền nào và rất khó để xuất bản OA vàng tự do trên các tạp chí kế thừa. [2] Tuy nhiên, không có chi phí cũng như hạn chế đối với OA tự do màu xanh lá cây vì các bản in trước có thể được tự do lưu ký với giấy phép miễn phí và hầu hết các kho lưu trữ truy cập mở đều sử dụng giấy phép Creative Commons để cho phép sử dụng lại. [36]

FAIR là từ viết tắt của ‘có thể tìm thấy, có thể truy cập được, có thể tương tác và có thể tái sử dụng’, nhằm xác định rõ hơn ý nghĩa của thuật ngữ ‘truy cập mở’ và làm cho khái niệm này dễ thảo luận hơn. [37] [38] Ban đầu được đề xuất vào tháng 3 năm 2016, sau đó nó đã được các tổ chức như ủy ban châu Âu và G20 xác nhận. [39] [40]

Sự xuất hiện của khoa học mở hay nghiên cứu mở đã làm sáng tỏ một số chủ đề gây tranh cãi và sôi nổi.

Xuất bản học thuật gợi mở nhiều vị trí và niềm đam mê. Ví dụ, các tác giả có thể mất hàng giờ đấu tranh với các hệ thống gửi bài báo đa dạng, thường xuyên chuyển đổi định dạng tài liệu giữa vô số kiểu tạp chí và hội nghị, và đôi khi mất hàng tháng để chờ kết quả đánh giá của đồng nghiệp. Sự chuyển đổi công nghệ và xã hội kéo dài và thường gây tranh cãi sang Tiếp cận Mở và Khoa học Mở / Nghiên cứu Mở, đặc biệt là trên khắp Bắc Mỹ và Châu Âu (Châu Mỹ Latinh đã áp dụng rộng rãi “Acceso Abierto” từ trước năm 2000 [41]) đã dẫn đến vị trí và nhiều tranh luận.

Lĩnh vực thực hành học thuật (mở) ngày càng có vai trò đối với các nhà hoạch định chính sách và các nhà tài trợ nghiên cứu [42] [43] [44] tập trung vào các vấn đề như khuyến khích nghề nghiệp, đánh giá nghiên cứu và mô hình kinh doanh cho các nghiên cứu được tài trợ công. Kế hoạch S và AmeliCA [45] (Kiến thức mở cho Châu Mỹ Latinh) đã gây ra một làn sóng tranh luận trong truyền thông học thuật vào năm 2019 và 2020. [46] [47]

Giấy phép

Giấy phép được sử dụng bởi các tạp chí OA vàng và hỗn hợp ở DOAJ. [48]

Xuất bản dựa trên đăng ký thường yêu cầu chuyển giao bản quyền từ tác giả cho nhà xuất bản để nhà xuất bản có thể kiếm tiền từ quá trình này thông qua việc phổ biến và sao chép tác phẩm. [49] [50] [51] [52] Với xuất bản OA, các tác giả thường giữ bản quyền đối với tác phẩm của họ và cấp phép sao chép nó cho nhà xuất bản. [53] Việc tác giả lưu giữ bản quyền có thể hỗ trợ quyền tự do học thuật bằng cách cho phép kiểm soát tác phẩm nhiều hơn (ví dụ: để tái sử dụng hình ảnh) hoặc các thỏa thuận cấp phép (ví dụ: cho phép người khác phổ biến). [54]

Các giấy phép phổ biến nhất được sử dụng trong xuất bản truy cập mở là Creative Commons. [55] Giấy phép CC BY được sử dụng rộng rãi là một trong những giấy phép dễ dàng nhất, chỉ yêu cầu ghi công để được phép sử dụng tài liệu (và cho phép dẫn xuất, sử dụng thương mại). [56] Một loạt các giấy phép commons quảng cáo hạn chế hơn cũng được sử dụng. Hiếm khi hơn, một số tạp chí học thuật nhỏ hơn sử dụng giấy phép truy cập mở tùy chỉnh. [55] [57] Một số nhà xuất bản (ví dụ: Elsevier) sử dụng “bản quyền danh nghĩa của tác giả” cho các bài báo trong OA, trong đó tác giả chỉ giữ bản quyền trên danh nghĩa và mọi quyền được chuyển giao cho nhà xuất bản. [58] [59] [60]

Kinh phí

Vì xuất bản phẩm truy cập mở không tính phí người đọc, nên có nhiều mô hình tài chính được sử dụng để trang trải chi phí bằng các phương tiện khác. [61] Truy cập mở có thể được cung cấp bởi các nhà xuất bản thương mại, những người có thể xuất bản quyền truy cập mở cũng như các tạp chí dựa trên đăng ký hoặc các nhà xuất bản truy cập mở chuyên dụng như Thư viện Khoa học Công cộng (PLOS) và BioMed Central. Một nguồn tài trợ khác cho truy cập mở có thể là các tổ chức đăng ký. Một ví dụ về điều này là mô hình xuất bản “Đăng ký mở” theo Đánh giá hàng năm; nếu mục tiêu doanh thu đăng ký được đáp ứng, tập của tạp chí nhất định sẽ được xuất bản với quyền truy cập mở. [62]

Ưu điểm và nhược điểm của truy cập mở đã tạo ra cuộc thảo luận đáng kể giữa các nhà nghiên cứu, học giả, thủ thư, quản trị viên trường đại học, cơ quan tài trợ, quan chức chính phủ, nhà xuất bản thương mại, ban biên tập và nhà xuất bản xã hội. [63] Phản ứng của các nhà xuất bản hiện tại đối với việc xuất bản tạp chí truy cập mở đã thay đổi từ việc nhiệt tình chuyển sang một mô hình kinh doanh truy cập mở mới, đến các thử nghiệm cung cấp càng nhiều quyền truy cập miễn phí hoặc mở càng tốt, đến vận động hành lang tích cực chống lại các đề xuất truy cập mở. Có nhiều nhà xuất bản khởi đầu là nhà xuất bản chỉ truy cập mở, chẳng hạn như PLOS, Hindawi Publishing Corporation, Frontiers in … tạp chí, MDPI và BioMed Central.

Một số tạp chí truy cập mở (theo mô hình vàng và kết hợp) tạo ra doanh thu bằng cách tính phí xuất bản để công bố tác phẩm vào thời điểm xuất bản. [64] [17] [18] Tiền có thể đến từ tác giả nhưng thường đến từ tài trợ nghiên cứu của tác giả hoặc người sử dụng lao động. [65] Mặc dù các khoản thanh toán thường được phát sinh cho mỗi bài báo được xuất bản (ví dụ: tạp chí BMC hoặc PLOS), một số tạp chí áp dụng chúng cho mỗi bản thảo được gửi (ví dụ: Hóa học khí quyển và Vật lý cho đến gần đây) hoặc cho mỗi tác giả (ví dụ: PeerJ).

Các khoản phí thường dao động từ 1.000 đô la đến 2.000 đô la [66] [48] nhưng có thể dưới 10 đô la [67] hoặc hơn 5.000 đô la. [68] APC rất khác nhau tùy thuộc vào chủ đề và khu vực và phổ biến nhất trong các tạp chí khoa học và y học (43% và 47% tương ứng), và thấp nhất trong các tạp chí nghệ thuật và nhân văn (tương ứng 0% và 4%). [69] APC cũng có thể phụ thuộc vào yếu tố tác động của tạp chí. [70] [71] [72] [73] Một số nhà xuất bản (ví dụ: eLife và Ubiquity Press) đã đưa ra các ước tính về chi phí trực tiếp và gián tiếp của họ để đặt APC của họ. [74] [75] OA hỗn hợp thường có giá cao hơn OA vàng và có thể cung cấp chất lượng dịch vụ thấp hơn. [76] Một thực tế gây tranh cãi đặc biệt trong các tạp chí truy cập mở hỗn hợp là “nhúng hai lần”, trong đó cả tác giả và người đăng ký đều bị tính phí. [77]

Để so sánh, đăng ký tạp chí tương đương với $ 3.500– $ 4.000 cho mỗi bài báo được xuất bản bởi một tổ chức, nhưng rất khác nhau bởi nhà xuất bản (và một số tính phí trang riêng). [78] [xác minh không thành công] Điều này dẫn đến đánh giá rằng có đủ tiền “trong hệ thống” để cho phép chuyển đổi hoàn toàn sang OA. [78] Tuy nhiên, vẫn đang có cuộc thảo luận về việc liệu việc thay đổi có mang lại cơ hội trở nên hiệu quả hơn về chi phí hay thúc đẩy sự tham gia bình đẳng hơn vào việc xuất bản hay không. [79] Mối quan tâm đã được lưu ý rằng việc tăng giá đăng ký tạp chí sẽ phản ánh bởi sự gia tăng APC, tạo ra rào cản đối với các tác giả ít có đặc quyền về tài chính hơn. [80] [81] [82] Thành kiến ​​cố hữu của việc xuất bản KTMT dựa trên APC hiện tại làm duy trì sự bất bình đẳng này thông qua ‘hiệu ứng Matthew’ (người giàu ngày càng giàu và người nghèo ngày càng nghèo hơn). Việc chuyển đổi từ trả tiền để đọc sang trả tiền để xuất bản về cơ bản đã khiến những người giống nhau ở lại phía sau, với một số học giả không có đủ sức mua (cá nhân hoặc thông qua các tổ chức của họ) cho một trong hai lựa chọn. [83] Một số nhà xuất bản vàng OA sẽ miễn toàn bộ hoặc một phần lệ phí cho các tác giả đến từ các nền kinh tế kém phát triển hơn. Các bước thường được thực hiện để đảm bảo rằng những người bình duyệt không biết liệu tác giả đã yêu cầu hoặc được cấp phép miễn lệ phí hay để đảm bảo rằng mọi bài báo đều được phê duyệt bởi một biên tập viên độc lập không có cổ phần tài chính trong tạp chí. [Cần dẫn nguồn] Chính lập luận phản đối việc yêu cầu tác giả trả phí, là rủi ro đối với hệ thống bình duyệt, làm giảm chất lượng chung của việc xuất bản tạp chí khoa học. [cần dẫn nguồn]

Các tạp chí truy cập mở miễn phí, còn được gọi là “bạch kim” hoặc “kim cương” [17] [18] không tính phí độc giả hoặc tác giả. [84] Các tạp chí này sử dụng nhiều mô hình kinh doanh khác nhau bao gồm trợ cấp, quảng cáo, hội phí thành viên, tài trợ hoặc lao động tình nguyện. [85] [79] Các nguồn trợ cấp bao gồm từ các trường đại học, thư viện và bảo tàng đến các tổ chức, xã hội hoặc các cơ quan chính phủ. [85] Một số nhà xuất bản có thể trợ cấp chéo từ các ấn phẩm khác hoặc các dịch vụ và sản phẩm phụ trợ. [85] Ví dụ, hầu hết các tạp chí không có APC ở Mỹ Latinh được tài trợ bởi các tổ chức giáo dục đại học và không có điều kiện liên kết tổ chức để xuất bản. [79] Ngược lại, nhóm cộng đồng Kiến thức chưa được giải quyết tài trợ để cung cấp các chuyên khảo có khả năng truy cập mở. [86]

Các ước tính về mức độ phổ biến khác nhau, nhưng khoảng 10.000 tạp chí không có APC được liệt kê trong DOAJ [87] và Mạng lưới tạp chí tự do. [88] [89] Các tạp chí không có APC có xu hướng nhỏ hơn và có phạm vi địa phương-khu vực nhiều hơn. [90] [91] Một số cũng yêu cầu các tác giả gửi phải có một tổ chức liên kết cụ thể. [90]

“Bản in trước” thường là một phiên bản của bài báo nghiên cứu được chia sẻ trên nền tảng trực tuyến trước hoặc trong quá trình đánh giá ngang hàng chính thức. [92] [93] [94] Các nền tảng in sẵn đã trở nên phổ biến do xu hướng ngày càng tăng đối với việc xuất bản truy cập mở và có thể do nhà xuất bản hoặc cộng đồng lãnh đạo. Hiện đã tồn tại một loạt các nền tảng miền chéo hoặc theo ngành cụ thể. [95]

Ảnh hưởng của bản in trước đối với việc xuất bản sau này

Mối quan tâm dai dẳng xung quanh các bản in trước là tác phẩm có thể có nguy cơ bị ăn cắp ý tưởng hoặc bị “xúc phạm” – có nghĩa là nghiên cứu tương tự hoặc tương tự sẽ được người khác xuất bản mà không có sự ghi nhận thích hợp với nguồn gốc – nếu được công bố công khai nhưng chưa được gắn với con dấu được sự chấp thuận của các chuyên gia bình duyệt và các tạp chí truyền thống. [96] Những lo ngại này thường được khuếch đại khi sự cạnh tranh gia tăng đối với các công việc học thuật và tài trợ, và được coi là vấn đề đặc biệt đối với các nhà nghiên cứu mới vào nghề và các nhóm nhân khẩu học có rủi ro cao khác trong học viện.

Tuy nhiên, các bản in trước, trên thực tế, bảo vệ khỏi việc múc. [97] Xem xét sự khác biệt giữa các mô hình xuất bản dựa trên đánh giá ngang hàng truyền thống và việc lưu trữ một bài báo trên máy chủ in sẵn, ít có khả năng xảy ra tình trạng “múc” đối với các bản thảo được gửi đầu tiên dưới dạng bản in trước. Trong một kịch bản xuất bản truyền thống, thời gian từ khi gửi bản thảo đến khi được chấp nhận và đến khi xuất bản cuối cùng có thể từ vài tuần đến vài năm, và trải qua nhiều vòng sửa đổi và gửi lại trước khi xuất bản lần cuối. [98] Trong thời gian này, công việc tương tự sẽ được thảo luận rộng rãi với các cộng tác viên bên ngoài, được trình bày tại các hội nghị, và được đọc bởi các biên tập viên và người phản biện trong các lĩnh vực nghiên cứu liên quan. Tuy nhiên, không có hồ sơ công khai chính thức nào về quy trình đó (ví dụ: những người đánh giá ngang hàng thường ẩn danh, các báo cáo phần lớn vẫn chưa được xuất bản) và nếu một bài báo giống hệt hoặc rất giống được xuất bản trong khi bản gốc vẫn đang được xem xét, thì sẽ không thể để xác lập xuất xứ.

Bản in trước cung cấp dấu thời gian tại thời điểm xuất bản, giúp thiết lập “mức độ ưu tiên khám phá” cho các tuyên bố khoa học (Vale và Hyman 2016). Điều này có nghĩa là bản in trước có thể đóng vai trò như bằng chứng xuất xứ cho các ý tưởng, dữ liệu, mã, mô hình và kết quả nghiên cứu. [99] Thực tế là phần lớn các bản in trước đi kèm với một dạng định danh vĩnh viễn, thường là định danh đối tượng kỹ thuật số (DOI), cũng giúp chúng dễ dàng trích dẫn và theo dõi. Vì vậy, nếu một người bị “bốc phốt” mà không được thừa nhận đầy đủ, thì đây sẽ là một trường hợp hành vi sai trái trong học tập và đạo văn, và có thể bị truy cứu như vậy.

Không có bằng chứng nào cho thấy việc “thu thập” nghiên cứu thông qua bản in trước tồn tại, ngay cả trong các cộng đồng đã áp dụng rộng rãi việc sử dụng máy chủ arXiv để chia sẻ bản in trước từ năm 1991. Nếu trường hợp khó có thể xảy ra khi sự phát triển của hệ thống bản in trước tiếp tục, nó có thể bị coi là sơ suất trong học tập. ASAPbio bao gồm một loạt các tình huống xúc tiến giả định như một phần của Câu hỏi thường gặp về bản in trước của nó, nhận thấy rằng lợi ích tổng thể của việc sử dụng bản in trước vượt trội hơn rất nhiều so với bất kỳ vấn đề tiềm ẩn nào xung quanh việc thu thập. để vượt qua mọi rủi ro nhận thức được: chia sẻ nhanh chóng các nghiên cứu học thuật, truy cập mở mà không phải trả phí cho tác giả, thiết lập mức độ ưu tiên của các khám phá, nhận được phản hồi rộng rãi hơn song song với hoặc trước khi đánh giá ngang hàng và tạo điều kiện cho sự hợp tác rộng rãi hơn. [97]

Lộ trình “xanh” đối với KTMT đề cập đến việc tác giả tự lưu trữ, trong đó một phiên bản của bài báo (thường là phiên bản được đánh giá ngang hàng trước khi biên tập sắp chữ, được gọi là “postprint”) được đăng trực tuyến lên một kho lưu trữ của tổ chức và / hoặc chủ đề. Lộ trình này thường phụ thuộc vào các chính sách của tạp chí hoặc nhà xuất bản, [lưu ý 2] có thể hạn chế và phức tạp hơn các chính sách “vàng” tương ứng liên quan đến các yêu cầu về địa điểm ký gửi, giấy phép và cấm vận. Một số nhà xuất bản yêu cầu một khoảng thời gian cấm vận trước khi lưu trữ trong các kho lưu trữ công cộng, [100] lập luận rằng việc tự lưu trữ ngay lập tức có nguy cơ mất thu nhập từ đăng ký.

Các lệnh cấm vận được áp dụng từ 20 đến 40% tạp chí, [102] [103] trong thời gian đó một bài báo được trả phí trước khi cho phép tự lưu trữ (OA màu xanh lá cây) hoặc phát hành phiên bản miễn phí để đọc (OA bằng đồng). [104 ] [105] Thời gian cấm vận thường thay đổi từ 6-12 tháng trong STEM và> 12 tháng trong khoa học xã hội, nghệ thuật và nhân văn. [79] Việc tự lưu trữ không bị cấm vận đã không được chứng minh là ảnh hưởng đến doanh thu đăng ký, [106] và có xu hướng tăng lượng độc giả và các trích dẫn. [107] [108] Lệnh cấm vận đã được dỡ bỏ đối với các chủ đề cụ thể trong thời gian giới hạn hoặc đang diễn ra (ví dụ: bùng phát Zika [109] hoặc sức khỏe bản địa [110]). Kế hoạch S bao gồm các lệnh cấm vận không kéo dài đối với việc tự lưu trữ như một nguyên tắc chính. [79]

Truy cập mở (chủ yếu là truy cập xanh và miễn phí) bắt đầu được các nhà nghiên cứu tìm kiếm và cung cấp trên toàn thế giới khi khả năng này được mở ra bởi sự ra đời của Internet và World Wide Web. Động lực càng được gia tăng bởi một phong trào ngày càng tăng về cải cách xuất bản tạp chí hàn lâm, và cùng với nó là vàng và viêm khớp tự do.

Cơ sở đằng sau việc xuất bản truy cập mở là có các mô hình tài trợ khả thi để duy trì các tiêu chuẩn chất lượng đánh giá ngang hàng truyền thống đồng thời thực hiện những thay đổi sau:

Thay vì làm cho các bài báo trên tạp chí có thể truy cập được thông qua mô hình kinh doanh đăng ký, tất cả các ấn phẩm học thuật có thể được đọc và xuất bản miễn phí với một số mô hình thu hồi chi phí khác, chẳng hạn như phí xuất bản, trợ cấp hoặc chỉ tính phí đăng ký cho ấn bản in, với trực tuyến ấn bản miễn phí hoặc “miễn phí để đọc”. [111]

Thay vì áp dụng các quan niệm truyền thống về bản quyền cho các ấn phẩm học thuật, chúng có thể ngắn gọn hoặc “tự do xây dựng”. [111]

Một lợi thế rõ ràng của các tạp chí truy cập mở là quyền truy cập miễn phí vào các bài báo khoa học bất kể liên kết với một thư viện đăng ký và cải thiện khả năng truy cập cho công chúng; điều này đặc biệt đúng ở các nước đang phát triển. Chi phí thấp hơn cho nghiên cứu trong học thuật và công nghiệp đã được tuyên bố trong Sáng kiến ​​Tiếp cận Mở Budapest, [112] mặc dù những người khác lập luận rằng KTMT có thể làm tăng tổng chi phí xuất bản, [113] và tăng thêm động lực kinh tế cho việc khai thác trong xuất bản học thuật. [ 114] Phong trào truy cập mở được thúc đẩy bởi các vấn đề bất bình đẳng xã hội do hạn chế quyền tiếp cận nghiên cứu học thuật, vốn ưu tiên cho các tổ chức lớn và giàu có có đủ phương tiện tài chính để mua quyền truy cập vào nhiều tạp chí, cũng như những thách thức kinh tế và tính không bền vững của xuất bản học thuật. [111] [115]

Đối tượng dự kiến ​​của các bài báo nghiên cứu thường là các nhà nghiên cứu khác. Truy cập mở giúp các nhà nghiên cứu với tư cách là độc giả bằng cách mở ra quyền truy cập vào các bài báo mà thư viện của họ không đăng ký. Một trong những người hưởng lợi lớn từ truy cập mở có thể là người dùng ở các nước đang phát triển, nơi hiện tại một số trường đại học gặp khó khăn trong việc trả tiền đăng ký theo yêu cầu để truy cập các tạp chí mới nhất. [116] Một số chương trình tồn tại để cung cấp các ấn phẩm khoa học đăng ký cho những người liên kết với các tổ chức ở các nước đang phát triển với chi phí thấp hoặc miễn phí. [117] Tất cả các nhà nghiên cứu đều được hưởng lợi từ quyền truy cập mở vì không có thư viện nào có đủ khả năng đăng ký mọi tạp chí khoa học và hầu hết chỉ có thể chi trả một phần nhỏ trong số đó – điều này được gọi là “khủng hoảng nhiều kỳ”. [118]

Truy cập mở mở rộng phạm vi nghiên cứu vượt ra ngoài giới học thuật tức thì của nó. Bất kỳ ai cũng có thể đọc một bài báo truy cập mở – một chuyên gia trong lĩnh vực này, một nhà nghiên cứu trong lĩnh vực khác, một nhà báo, một chính trị gia hoặc công chức, hoặc một giáo dân quan tâm. Thật vậy, một nghiên cứu năm 2008 tiết lộ rằng các chuyên gia sức khỏe tâm thần có khả năng đọc một bài báo liên quan cao gấp đôi nếu nó được cung cấp miễn phí. [119]

Các cơ quan tài trợ nghiên cứu và các trường đại học muốn đảm bảo rằng nghiên cứu mà họ tài trợ và hỗ trợ theo nhiều cách khác nhau có tác động nghiên cứu lớn nhất có thể. [120] Để đạt được điều này, các nhà tài trợ nghiên cứu đang bắt đầu mong đợi được tiếp cận rộng rãi với nghiên cứu mà họ hỗ trợ. Nhiều người trong số họ (bao gồm tất cả các Hội đồng Nghiên cứu của Vương quốc Anh) đã thông qua các nhiệm vụ truy cập mở và những người khác đang trong quá trình làm như vậy (xem ROARMAP).

Tại Hoa Kỳ, Chính sách Tiếp cận Công cộng NIH năm 2008, một nhiệm vụ truy cập mở đã được đưa vào luật và yêu cầu các tài liệu nghiên cứu mô tả nghiên cứu do Viện Y tế Quốc gia tài trợ phải được cung cấp miễn phí cho công chúng thông qua PubMed Central (PMC) trong vòng 12 tháng xuất bản.

Ngày càng nhiều trường đại học đang cung cấp kho lưu trữ thể chế để các nhà nghiên cứu của họ có thể gửi các bài báo đã xuất bản của họ. Một số người ủng hộ quyền truy cập mở tin rằng các kho lưu trữ thể chế sẽ đóng một vai trò rất quan trọng trong việc đáp ứng các nhiệm vụ truy cập mở từ các nhà tài trợ. [121]

Vào tháng 5 năm 2005, 16 trường đại học lớn của Hà Lan đã hợp tác ra mắt DAREnet, Kho lưu trữ Học thuật Kỹ thuật số, cung cấp hơn 47.000 bài báo nghiên cứu. [122] Từ ngày 2 tháng 6 năm 2008, DAREnet đã được hợp nhất vào cổng thông tin học thuật NARCIS. [123] Đến năm 2019, NARCIS đã cung cấp quyền truy cập vào 360.000 ấn phẩm truy cập mở từ tất cả các trường đại học Hà Lan, KNAW, NWO và một số viện khoa học. [124]

Năm 2011, một nhóm các trường đại học ở Bắc Mỹ đã thành lập Liên minh các Định chế Chính sách Tiếp cận Mở (COAPI). [125] Bắt đầu với 21 tổ chức nơi khoa đã thiết lập chính sách truy cập mở hoặc đang trong quá trình thực hiện một chính sách, COAPI hiện có gần 50 thành viên. Các quản trị viên, giảng viên, thủ thư và nhân viên của các tổ chức này hỗ trợ công việc quốc tế về nâng cao nhận thức của Liên minh và vận động cho truy cập mở.

Vào năm 2012, Dự án Truy cập Mở Harvard đã phát hành hướng dẫn về các thực hành tốt cho chính sách truy cập mở của trường đại học, [126] tập trung vào các chính sách bảo lưu quyền cho phép các trường đại học phân phối các nghiên cứu của giảng viên mà không cần xin phép nhà xuất bản. Việc bảo lưu quyền hiện đang được UKSCL khám phá ở Vương quốc Anh. [127]

Năm 2013, một nhóm chín trường đại học của Úc đã thành lập Nhóm Chiến lược Tiếp cận Mở của Úc (AOASG) để vận động, hợp tác, nâng cao nhận thức, dẫn dắt và xây dựng năng lực trong không gian tiếp cận mở ở Úc. [128] Vào năm 2015, nhóm mở rộng bao gồm tất cả tám trường đại học New Zealand và được đổi tên thành Nhóm Hỗ trợ Tiếp cận Mở của Australasian. [129] Sau đó, nó được đổi tên thành Nhóm Chiến lược Truy cập Mở của Australasian, nhấn mạnh sự chú trọng của nó vào chiến lược. Các hoạt động nâng cao nhận thức của AOASG bao gồm các bài thuyết trình, hội thảo, blog và chuỗi hội thảo trên web về các vấn đề truy cập mở. [130]

Là các chuyên gia thông tin, thủ thư thường là những người ủng hộ tích cực và mạnh mẽ cho truy cập mở. Các thủ thư này tin rằng truy cập mở hứa hẹn sẽ loại bỏ cả rào cản về giá cả và rào cản về quyền hạn làm suy yếu các nỗ lực của thư viện trong việc cung cấp quyền truy cập vào hồ sơ học thuật, [131] cũng như giúp giải quyết cuộc khủng hoảng nhiều kỳ. Nhiều hiệp hội thư viện đã ký các tuyên bố truy cập mở chính hoặc tạo ra các tuyên bố của riêng họ. Ví dụ: IFLA đã đưa ra Tuyên bố về Truy cập Mở. [132]

Các thủ thư cũng dẫn dắt các sáng kiến ​​giáo dục và tiếp cận cộng đồng cho giảng viên, quản trị viên và những người khác về lợi ích của truy cập mở. Ví dụ, Hiệp hội các Thư viện Cao đẳng và Nghiên cứu của Hiệp hội Thư viện Hoa Kỳ đã phát triển Bộ công cụ Truyền thông Học thuật. [133] Hiệp hội các Thư viện Nghiên cứu đã ghi nhận nhu cầu tăng cường khả năng tiếp cận thông tin học thuật và là người sáng lập hàng đầu của Liên minh Tài nguyên Học thuật và Xuất bản Học thuật (SPARC). [134] [135]

Tại hầu hết các trường đại học, thư viện quản lý kho lưu trữ của tổ chức, nơi cung cấp quyền truy cập miễn phí vào công việc học thuật của giảng viên trường đại học. Hiệp hội Thư viện Nghiên cứu Canada có một chương trình [136] để phát triển các kho lưu trữ thể chế tại tất cả các thư viện đại học Canada.

Ngày càng có nhiều thư viện cung cấp dịch vụ xuất bản hoặc lưu trữ cho các tạp chí truy cập mở, với Liên minh Xuất bản Thư viện là một tổ chức thành viên. [137]

Năm 2013, nhà hoạt động truy cập mở Aaron Swartz đã được trao tặng Giải thưởng James Madison của Hiệp hội Thư viện Hoa Kỳ vì là “người ủng hộ thẳng thắn cho sự tham gia của công chúng vào chính phủ và quyền truy cập không hạn chế vào các bài báo học thuật được bình duyệt”. [138] [139] Vào tháng 3 năm 2013, toàn bộ ban biên tập và tổng biên tập của Tạp chí Quản trị Thư viện đã từ chức hàng loạt, với lý do tranh chấp với nhà xuất bản của tạp chí. [140] Một thành viên hội đồng đã viết về một “khủng hoảng lương tâm về việc xuất bản trên một tạp chí không được truy cập mở” sau cái chết của Aaron Swartz. [141] [142]

Người tiên phong trong phong trào truy cập mở ở Pháp và là một trong những thủ thư đầu tiên ủng hộ cách tiếp cận tự lưu trữ để truy cập mở trên toàn thế giới là Hélène Bosc. [143] Công việc của cô được mô tả trong “15 năm hồi tưởng”. [1Tiếp cận cởi mở với nghiên cứu học thuật được cho là quan trọng đối với công chúng vì một số lý do. Một trong những lý lẽ để công chúng tiếp cận các tài liệu học thuật là hầu hết các nghiên cứu được trả tiền bởi người nộp thuế thông qua các khoản trợ cấp của chính phủ, do đó họ có quyền tiếp cận các kết quả của những gì họ đã tài trợ. Đây là một trong những lý do chính cho việc thành lập các nhóm vận động như Liên minh vì quyền tiếp cận của người nộp thuế ở Hoa Kỳ. [145] Ví dụ về những người có thể muốn đọc tài liệu học thuật bao gồm các cá nhân có tình trạng sức khỏe (hoặc thành viên gia đình của những người đó) và những người có sở thích nghiêm túc hoặc các học giả ‘nghiệp dư’ có thể quan tâm đến tài liệu khoa học chuyên ngành (ví dụ: các nhà thiên văn nghiệp dư). Ngoài ra, các chuyên gia trong nhiều lĩnh vực có thể quan tâm đến việc giáo dục thường xuyên các tài liệu nghiên cứu trong lĩnh vực của họ, và nhiều doanh nghiệp và tổ chức học thuật không có khả năng mua các bài báo từ hoặc đăng ký phần lớn tài liệu nghiên cứu được xuất bản theo mô hình truy cập thu phí.

Ngay cả những người không đọc các bài báo học thuật cũng được hưởng lợi gián tiếp từ việc truy cập mở. [146] Ví dụ, bệnh nhân được hưởng lợi khi bác sĩ và các chuyên gia chăm sóc sức khỏe khác của họ được tiếp cận với các nghiên cứu mới nhất. Theo lập luận của những người ủng hộ truy cập mở, truy cập mở tăng tốc độ nghiên cứu tiến độ, năng suất và dịch kiến ​​thức. [147] Mọi nhà nghiên cứu trên thế giới đều có thể đọc một bài báo, không chỉ những người có thư viện đủ khả năng đăng ký vào tạp chí cụ thể mà nó xuất hiện. Khám phá nhanh hơn mang lại lợi ích cho tất cả mọi người. Học sinh trung học và trung học cơ sở có thể đạt được các kỹ năng đọc hiểu thông tin quan trọng cho thời đại tri thức. Những người chỉ trích các sáng kiến ​​truy cập mở khác nhau cho rằng có rất ít bằng chứng cho thấy một lượng đáng kể tài liệu khoa học hiện không có sẵn cho những người sẽ được hưởng lợi từ nó. [148] Mặc dù không có thư viện nào có đăng ký cho mọi tạp chí có thể mang lại lợi ích, nhưng hầu như tất cả các nghiên cứu đã xuất bản đều có thể được mua thông qua hình thức cho mượn liên thư viện. [149] Lưu ý rằng việc cho mượn liên thư viện có thể mất một ngày hoặc vài tuần tùy thuộc vào thư viện cho mượn và liệu họ sẽ quét và gửi email, hoặc gửi bài báo qua đường bưu điện. Ngược lại, truy cập mở trực tuyến nhanh hơn, thường ngay lập tức, làm cho nó phù hợp hơn so với cho mượn liên thư viện để nghiên cứu tốc độ nhanh.[44]

Ở các quốc gia đang phát triển, lưu trữ và xuất bản truy cập mở có một tầm quan trọng duy nhất. Các nhà khoa học, các chuyên gia chăm sóc sức khỏe và các tổ chức ở các quốc gia đang phát triển thường không có đủ vốn cần thiết để tiếp cận các tài liệu học thuật, mặc dù vẫn tồn tại các chương trình giúp họ tiếp cận với chi phí thấp hoặc miễn phí. Trong đó quan trọng nhất là HINARI, [150] Sáng kiến ​​Tiếp cận Nghiên cứu Mạng Liên mạng Y tế, được tài trợ bởi Tổ chức Y tế Thế giới và một phần của Research4Life. HINARI, tuy nhiên, cũng có những hạn chế. Ví dụ: các nhà nghiên cứu cá nhân không được đăng ký với tư cách là người dùng trừ khi tổ chức của họ có quyền truy cập, [151] và một số quốc gia mà người ta có thể mong đợi có quyền truy cập hoàn toàn không có quyền truy cập (thậm chí không phải quyền truy cập “chi phí thấp”) (ví dụ: Nam Phi) . [151]

Nhiều dự án truy cập mở liên quan đến sự hợp tác quốc tế. Ví dụ, SciELO (Thư viện điện tử khoa học trực tuyến), [152] là một cách tiếp cận toàn diện để xuất bản tạp chí truy cập mở hoàn toàn, liên quan đến một số nước Mỹ Latinh. Bioline International, một tổ chức phi lợi nhuận chuyên giúp đỡ các nhà xuất bản ở các nước đang phát triển, là sự hợp tác của những người ở Vương quốc Anh, Canada và Brazil; Phần mềm Quốc tế Bioline được sử dụng trên khắp thế giới. Research Papers in Economics (RePEc), là một nỗ lực hợp tác của hơn 100 tình nguyện viên ở 45 quốc gia. Dự án Kiến thức Công cộng ở Canada đã phát triển phần mềm xuất bản mã nguồn mở Open Journal Systems (OJS), hiện đang được sử dụng trên khắp thế giới, chẳng hạn như nhóm African Journals Online, và một trong những nhóm phát triển tích cực nhất là người Bồ Đào Nha. Quan điểm quốc tế này đã dẫn đến việc ủng hộ sự phát triển của công nghệ phù hợp với nguồn mở và khả năng tiếp cận mở cần thiết đối với thông tin liên quan để phát triển bền vững. [153] [154]

Ở các quốc gia đang phát triển, lưu trữ và xuất bản truy cập mở có một tầm quan trọng duy nhất. Các nhà khoa học, các chuyên gia chăm sóc sức khỏe và các tổ chức ở các quốc gia đang phát triển thường không có đủ vốn cần thiết để tiếp cận các tài liệu học thuật, mặc dù vẫn tồn tại các chương trình giúp họ tiếp cận với chi phí thấp hoặc miễn phí. Trong đó quan trọng nhất là HINARI, [150] Sáng kiến ​​Tiếp cận Nghiên cứu Mạng Liên mạng Y tế, được tài trợ bởi Tổ chức Y tế Thế giới và một phần của Research4Life. HINARI, tuy nhiên, cũng có những hạn chế. Ví dụ: các nhà nghiên cứu cá nhân không được đăng ký với tư cách là người dùng trừ khi tổ chức của họ có quyền truy cập, [151] và một số quốc gia mà người ta có thể mong đợi có quyền truy cập hoàn toàn không có quyền truy cập (thậm chí không phải quyền truy cập “chi phí thấp”) (ví dụ: Nam Phi) . [151]

Nhiều dự án truy cập mở liên quan đến sự hợp tác quốc tế. Ví dụ, SciELO (Thư viện điện tử khoa học trực tuyến), [152] là một cách tiếp cận toàn diện để xuất bản tạp chí truy cập mở hoàn toàn, liên quan đến một số nước Mỹ Latinh. Bioline International, một tổ chức phi lợi nhuận chuyên giúp đỡ các nhà xuất bản ở các nước đang phát triển, là sự hợp tác của những người ở Vương quốc Anh, Canada và Brazil; Phần mềm Quốc tế Bioline được sử dụng trên khắp thế giới. Research Papers in Economics (RePEc), là một nỗ lực hợp tác của hơn 100 tình nguyện viên ở 45 quốc gia. Dự án Kiến thức Công cộng ở Canada đã phát triển phần mềm xuất bản mã nguồn mở Open Journal Systems (OJS), hiện đang được sử dụng trên khắp thế giới, chẳng hạn như nhóm African Journals Online, và một trong những nhóm phát triển tích cực nhất là người Bồ Đào Nha. Quan điểm quốc tế này đã dẫn đến việc ủng hộ sự phát triển của công nghệ phù hợp với nguồn mở và khả năng tiếp cận mở cần thiết đối với thông tin liên quan để phát triển bền vững. [153] [154]

Nhiều nghiên cứu khác nhau đã điều tra mức độ truy cập mở. Một nghiên cứu được công bố vào năm 2010 cho thấy rằng khoảng 20% ​​tổng số bài báo đã được bình duyệt xuất bản trong năm 2008 có thể được tìm thấy một cách công khai. [156] Một nghiên cứu khác cho thấy vào năm 2010, 7,9% tất cả các tạp chí học thuật có yếu tố tác động là tạp chí truy cập mở vàng và cho thấy sự phân bổ rộng rãi các tạp chí Truy cập mở vàng trong các ngành học. [157] Một nghiên cứu về các tạp chí ngẫu nhiên từ các chỉ số trích dẫn AHSCI, SCI và SSCI vào năm 2013 đã đưa ra kết quả rằng 88% tạp chí là truy cập đóng và 12% là truy cập mở. [17] Vào tháng 8 năm 2013, một nghiên cứu được thực hiện cho Ủy ban Châu Âu báo cáo rằng 50% mẫu ngẫu nhiên của tất cả các bài báo được xuất bản vào năm 2011 theo chỉ mục của Scopus có thể truy cập miễn phí trực tuyến vào cuối năm 2012. [158] [159] [160] Một nghiên cứu năm 2017 của Hiệp hội Max Planck đã đưa tỷ lệ các bài báo truy cập vàng trên các tạp chí truy cập mở thuần túy vào khoảng 13% tổng số bài nghiên cứu. [161]

Năm 2009, có khoảng 4.800 tạp chí truy cập mở đang hoạt động, xuất bản khoảng 190.000 bài báo. [162] Tính đến tháng 2 năm 2019, hơn 12.500 tạp chí truy cập mở được liệt kê trong Danh mục các tạp chí truy cập mở. [163]

Hình ảnh trên là tương tác khi nhấp vào OA vàng so với OA xanh theo tổ chức cho năm 2017 (kích thước cho biết số lượng đầu ra, màu sắc cho biết vùng). Lưu ý: các bài báo có thể có cả OA xanh và vàng nên các giá trị x và y không tính bằng tổng OA. [164]

Một báo cáo 2013-2018 (GOA4) cho thấy trong năm 2018, hơn 700.000 bài báo đã được xuất bản trong truy cập mở vàng trên thế giới, trong đó 42% là các tạp chí không có phí tác giả trả. [66] Con số này thay đổi đáng kể tùy thuộc vào khu vực và loại nhà xuất bản: 75% nếu là trường đại học, hơn 80% ở Mỹ Latinh, nhưng dưới 25% ở Tây Âu. [66] Tuy nhiên, nghiên cứu của Crawford không tính các bài báo truy cập mở được xuất bản trên các tạp chí “hỗn hợp” (tạp chí đăng ký cho phép các tác giả mở các bài báo riêng lẻ của họ để trả phí). Các phân tích toàn diện hơn về tài liệu học thuật cho thấy rằng điều này dẫn đến việc đánh giá thấp đáng kể mức độ phổ biến của các ấn phẩm KTMT do tác giả tài trợ trong tài liệu. [165] Nghiên cứu của Crawford cũng cho thấy rằng mặc dù một số ít tạp chí truy cập mở áp đặt phí cho các tác giả, nhưng phần lớn các bài báo truy cập mở được xuất bản theo sự sắp xếp này, đặc biệt là trong các ngành khoa học (nhờ vào sản lượng khổng lồ của các “tạp chí lớn” truy cập mở, mỗi trong số đó có thể xuất bản hàng chục nghìn bài báo trong một năm và luôn được tài trợ bởi phí từ phía tác giả — xem Hình 10.1 trong GOA4).

Cơ quan đăng ký kho lưu trữ truy cập mở (ROAR) lập chỉ mục việc tạo, vị trí và sự phát triển của kho lưu trữ truy cập mở truy cập mở và nội dung của chúng. [166] Tính đến tháng 2 năm 2019, hơn 4.500 kho lưu trữ tổ chức và tổ chức chéo đã được đăng ký trong ROAR. [167]

Vì các bài báo đã xuất bản báo cáo về nghiên cứu thường được tài trợ bởi chính phủ hoặc các khoản tài trợ của trường đại học, nên bài báo càng được sử dụng, trích dẫn, ứng dụng và xây dựng thì càng tốt cho nghiên cứu cũng như sự nghiệp của nhà nghiên cứu. [173] [174]

Một số tổ chức nghề nghiệp đã khuyến khích sử dụng quyền truy cập mở: vào năm 2001, Liên minh Toán học Quốc tế đã thông báo cho các thành viên của mình rằng “Truy cập mở vào tài liệu toán học là một mục tiêu quan trọng” và khuyến khích họ “[cung cấp] điện tử bằng phần lớn công việc của chúng tôi khả thi “để” [phóng to] kho chứa tài liệu toán học sơ cấp miễn phí, đặc biệt giúp các nhà khoa học làm việc mà không có quyền truy cập thư viện đầy đủ “. [175]

Các bài báo về viêm khớp thường được xem trực tuyến và tải xuống thường xuyên hơn các bài báo có tường phí và lượng độc giả tiếp tục lâu hơn. [169] [176] Độc giả đặc biệt cao hơn ở các nhóm nhân khẩu học thường không có quyền truy cập vào các tạp chí đăng ký (ngoài dân số nói chung, điều này bao gồm nhiều bác sĩ y tế, nhóm bệnh nhân, nhà hoạch định chính sách, nhân viên khu vực phi lợi nhuận, nhà nghiên cứu trong ngành và nhà nghiên cứu độc lập). [177] Các bài báo về OA được đọc nhiều hơn trên các chương trình quản lý xuất bản như Mendeley. [172] Các phương pháp tiếp cận mở có thể làm giảm sự chậm trễ xuất bản, một trở ngại khiến một số lĩnh vực nghiên cứu như vật lý năng lượng cao áp dụng việc tiếp cận bản in trước rộng rãi. [178]

Một lý do chính mà các tác giả làm cho các bài báo của họ có thể truy cập công khai là để tối đa hóa tác động trích dẫn của họ. [179] Các bài báo truy cập mở thường được trích dẫn thường xuyên hơn các bài báo tương đương yêu cầu đăng ký. [2] [180] [181] [182] [183] ‘Lợi thế trích dẫn’ này được báo cáo lần đầu tiên vào năm 2001. [184] Hai nghiên cứu lớn tranh cãi tuyên bố này, [185] [176] tuy nhiên sự đồng thuận của nhiều nghiên cứu ủng hộ tác động, [168] [186] với lợi thế trích dẫn OA đo được có mức độ khác nhau từ 1,3 lần đến 6 lần tùy thuộc vào ngành học. [ 182] [187]

Lợi thế trích dẫn rõ ràng nhất trong các bài báo về bệnh viêm khớp trên các tạp chí hỗn hợp (so với các bài báo không phải bệnh lý viêm khớp trong cùng các tạp chí đó), [188] và với các bài báo được lưu trữ trong kho bệnh lý viêm khớp xanh. [156] Đáng chú ý, các bài báo về KTMT xanh cho thấy các lợi ích tương tự với các trích dẫn được tính là các bài báo về KTMT vàng. [183] Các bài báo trên các tạp chí OA vàng thường được trích dẫn với tần suất tương tự như các bài báo có tường phí. [189] Lợi thế trích dẫn càng tăng khi một bài báo được xuất bản lâu hơn. [169]

Ngoài định dạng trích dẫn học thuật, các hình thức tác động nghiên cứu khác (thay thế) có thể bị ảnh hưởng bởi xuất bản OA, [177] [183] tạo thành một hiệu ứng “khuếch đại” đáng kể cho khoa học được xuất bản trên các nền tảng như vậy. [190] Các nghiên cứu ban đầu cho thấy rằng các bài báo về bệnh viêm khớp được tham khảo nhiều hơn trong các blog, [191] trên twitter, [172] và trên Wikipedia tiếng Anh. [190] Lợi thế của OA trong các chỉ số thay thế có thể nhỏ hơn lợi thế trong các trích dẫn học thuật, mặc dù các phát hiện còn lẫn lộn. [192] [183]

Hệ số tác động của tạp chí (JIF) đo lường số lượng trích dẫn trung bình của các bài báo trên tạp chí trong khoảng thời gian 2 năm. Nó thường được sử dụng như một đại diện cho chất lượng tạp chí, tác động nghiên cứu dự kiến đối với các bài báo được gửi đến tạp chí đó và thành công của nhà nghiên cứu. [193] [194] Trong các tạp chí đăng ký, hệ số tác động tương quan với số lượng trích dẫn tổng thể, tuy nhiên, mối tương quan này không được quan sát thấy trong các tạp chí vàng OA. [195]

Các sáng kiến tiếp cận mở như Kế hoạch S thường kêu gọi việc áp dụng và thực hiện rộng rãi hơn Tuyên ngôn Leiden [chú thích 3] và Tuyên bố San Francisco về Đánh giá Nghiên cứu (DORA) cùng với những thay đổi cơ bản trong hệ thống truyền thông học thuật. [Chú thích 4]

Việc bình duyệt các bài báo nghiên cứu trước khi xuất bản đã phổ biến từ thế kỷ 18. [196] [197] Nhận xét của người đánh giá thông thường chỉ được tiết lộ cho các tác giả và danh tính của người đánh giá được giữ ẩn danh. [198] [199] Sự gia tăng của xuất bản KTMT cũng đã dẫn đến việc thử nghiệm các công nghệ và quy trình để đánh giá ngang hàng. [200] Tăng cường tính minh bạch của đánh giá ngang hàng và kiểm soát chất lượng bao gồm đăng kết quả lên máy chủ in trước, [201] đăng ký trước các nghiên cứu, [202] xuất bản mở các đánh giá ngang hàng, [203] xuất bản mở toàn bộ tập dữ liệu và mã phân tích, [204] [205] và các thực hành khoa học mở khác. [206] [207] [208] Người ta đề xuất rằng việc tăng cường tính minh bạch của các quy trình kiểm soát chất lượng học tập làm cho việc kiểm tra hồ sơ học tập dễ dàng hơn. [203] [209] Ngoài ra, sự gia tăng của các biên niên sử KTMT đã tạo điều kiện thuận lợi cho việc đánh giá đồng cấp của họ chỉ tập trung vào phương pháp luận và giải thích kết quả trong khi bỏ qua tính mới. [210] [211] Những chỉ trích chính về ảnh hưởng của KTMT đối với đánh giá đồng cấp bao gồm rằng nếu các tạp chí KTMT có khuyến khích xuất bản càng nhiều bài báo càng tốt thì các tiêu chuẩn đánh giá đồng cấp có thể giảm xuống (như khía cạnh của việc xuất bản mang tính chất săn mồi), việc tăng cường sử dụng các bản in trước có thể đưa vào kho tài liệu học thuật không -đánh giá rác và tuyên truyền, và người đánh giá có thể tự kiểm duyệt nếu danh tính của họ công khai. Một số người ủng hộ đề xuất rằng độc giả sẽ gia tăng sự hoài nghi đối với các nghiên cứu trước khi in – một dấu hiệu truyền thống của điều tra khoa học. [79]

Các nhà xuất bản săn mồi tự giới thiệu mình là tạp chí học thuật nhưng sử dụng quá trình bình duyệt lỏng lẻo hoặc không có đồng nghiệp cùng với quảng cáo rầm rộ để tạo ra doanh thu từ phí xử lý bài báo của các tác giả. Các định nghĩa về các nhà xuất bản / tạp chí “có tính chất lừa đảo”, “lừa đảo” hoặc “có vấn đề” thường mơ hồ, không rõ ràng và khó hiểu, và cũng có thể bao gồm các tạp chí hoàn toàn hợp pháp, chẳng hạn như các tạp chí được PubMed Central lập chỉ mục. [212] Theo nghĩa này, Grudniewicz và cộng sự [213] đã đề xuất một định nghĩa đồng thuận cần được chia sẻ: “Các tạp chí và nhà xuất bản mang tính săn mồi là những thực thể ưu tiên tư lợi với chi phí học bổng và được đặc trưng bởi thông tin sai lệch hoặc gây hiểu nhầm, sai lệch so với các thông lệ biên tập và xuất bản tốt nhất, thiếu minh bạch, và / hoặc sử dụng các hoạt động mời chào bừa bãi và hung hăng. ”Theo cách này, các tạp chí săn mồi khai thác mô hình KTMT bằng cách loại bỏ một cách lừa dối giá trị chính mà tạp chí đó tăng thêm (đánh giá ngang hàng) và ký sinh vào phong trào KTMT, đôi khi chiếm đoạt hoặc mạo danh các tạp chí khác. [ 214] [215] Sự nổi lên của các tạp chí như vậy kể từ năm 2010 [216] [217] đã làm tổn hại danh tiếng của mô hình xuất bản KTMT nói chung, đặc biệt là thông qua các hoạt động vụng trộm nơi các bài báo giả đã được xuất bản thành công trên các tạp chí như vậy. [218] Mặc dù thường được kết hợp với các mô hình xuất bản OA, các tạp chí đăng ký cũng có nguy cơ bị các tiêu chuẩn kiểm soát chất lượng lỏng lẻo tương tự và chính sách biên tập kém. [219] [220] [221] Do đó, các nhà xuất bản OA hướng tới việc đảm bảo chất lượng thông qua kiểm tra bởi các tổ chức đăng ký như DOAJ và SciELO và tuân thủ một bộ điều kiện tiêu chuẩn hóa. Danh sách đen của các nhà xuất bản săn mồi cũng được duy trì bởi danh sách đen của Cabell (một người kế thừa Danh sách của Beall). [222] [223] Tăng cường tính minh bạch của quá trình đánh giá đồng cấp và xuất bản đã được đề xuất như một cách để chống lại các hành vi săn đuổi tạp chí. [79] [203] [224]

Trớ trêu thay khi đề cập đến tình huống một bài báo trên tạp chí học thuật ủng hộ quyền truy cập mở nhưng bản thân bài báo chỉ có thể truy cập được bằng cách trả phí cho nhà xuất bản tạp chí để đọc bài báo đó. [225] [226] [227] Điều này đã được ghi nhận trong nhiều lĩnh vực, với hơn 20 ví dụ xuất hiện từ khoảng năm 2010, bao gồm cả trên các tạp chí được đọc nhiều như The Lancet, Science và Nature. Một nhóm Flickr đã thu thập ảnh chụp màn hình của các ví dụ. Vào năm 2012, Duncan Hull đã đề xuất giải thưởng Truy cập Mở rộng (Open Access Irony) để công khai sỉ nhục các tạp chí xuất bản những loại bài báo này. [228] Ví dụ về những điều này đã được chia sẻ và thảo luận trên phương tiện truyền thông xã hội bằng cách sử dụng thẻ bắt đầu bằng # #openirony (ví dụ: trên Twitter). Thông thường, những cuộc thảo luận này là sự phơi bày hài hước về các bài báo / bài xã luận có quyền truy cập mở, nhưng bị khóa sau tường phí. Mối quan tâm chính thúc đẩy các cuộc thảo luận này là việc tiếp cận hạn chế đối với kiến ​​thức khoa học công cộng đang làm chậm tiến bộ khoa học. [227] Thực tiễn đã được chứng minh là quan trọng trong việc nâng cao nhận thức về truy cập mở. [229]

Nhiều cơ sở dữ liệu tồn tại cho các bài báo, tạp chí và bộ dữ liệu truy cập mở. Các cơ sở dữ liệu này chồng chéo lên nhau, tuy nhiên mỗi cơ sở dữ liệu có các tiêu chí đưa vào khác nhau, thường bao gồm việc thẩm định rộng rãi đối với các hoạt động xuất bản tạp chí, ban biên tập và các tuyên bố về đạo đức. Cơ sở dữ liệu chính của các bài báo và tạp chí truy cập mở là DOAJ và PMC. Trong trường hợp của DOAJ, chỉ các tạp chí truy cập mở hoàn toàn bằng vàng mới được đưa vào, trong khi PMC cũng lưu trữ các bài báo từ các tạp chí hỗn hợp.

Cũng có một số máy chủ in sẵn lưu trữ các bài báo chưa được xem xét dưới dạng bản sao truy cập mở. [231] [232] Các bài báo này sau đó được gửi để xem xét ngang hàng bởi cả các tạp chí truy cập mở hoặc đăng ký, tuy nhiên, bản in trước luôn có thể truy cập công khai. Danh sách các máy chủ in sẵn được duy trì tại ResearchPreprints. [233]

Đối với các bài báo được xuất bản trên các tạp chí truy cập kín, một số tác giả sẽ gửi một bản sao của bài đăng vào một kho lưu trữ truy cập mở, nơi nó có thể được truy cập miễn phí. [234] [235] [236] [166] [237] Hầu hết các tạp chí đăng ký đều đặt ra những hạn chế về việc phiên bản nào của tác phẩm có thể được chia sẻ và / hoặc yêu cầu một khoảng thời gian cấm vận sau ngày xuất bản ban đầu. Do đó, những gì được lưu chiểu có thể khác nhau, cả bản in trước hoặc bản in đã được đồng nghiệp đánh giá, hoặc bản thảo cuối cùng được tác giả tham khảo và sửa đổi hoặc phiên bản hồ sơ của nhà xuất bản, được gửi ngay lập tức hoặc sau vài năm. [238] Các kho lưu trữ có thể dành riêng cho một tổ chức, một ngành học (ví dụ :arXiv), một xã hội học thuật (ví dụ: Kho lưu trữ CORE của MLA) hoặc một nhà tài trợ (ví dụ: PMC). Mặc dù phương pháp này được chính thức đề xuất lần đầu tiên vào năm 1994, [239] [240] việc tự lưu trữ đã được một số nhà khoa học máy tính thực hiện trong các kho lưu trữ FTP địa phương vào những năm 1980 (sau đó được CiteSeer thu thập). [241] Trang SHERPA / RoMEO duy trì danh sách các chính sách về bản quyền và tự lưu trữ của nhà xuất bản khác nhau [242] và cơ sở dữ liệu ROAR lưu trữ chỉ mục của chính các kho. [243] [244]

Mức độ bao phủ không đồng đều của các tạp chí trong cơ sở dữ liệu chỉ số trích dẫn thương mại lớn (chẳng hạn như Web of Science, Scopus và PubMed) [245] [246] [247] [248] có tác động mạnh mẽ đến việc đánh giá cả nhà nghiên cứu và tổ chức (ví dụ: UK Research Excellence Xếp hạng Framework hoặc Times Higher Education [chú thích 5] [249] [250]). Trong khi các cơ sở dữ liệu này chủ yếu lựa chọn dựa trên chất lượng nội dung và quy trình, người ta lo ngại rằng bản chất thương mại của chúng có thể làm sai lệch các tiêu chí đánh giá và tính đại diện của các tạp chí bên ngoài châu Âu và Bắc Mỹ. [79] [59] Tuy nhiên, hiện không có cơ sở hạ tầng kỹ thuật số bình đẳng, toàn diện, đa ngôn ngữ, mã nguồn mở hoặc phi thương mại. [251]

Giống như các bài báo truy cập mở xanh tự lưu trữ, hầu hết các bài báo trên tạp chí truy cập mở vàng được phân phối qua World Wide Web, [1] do chi phí phân phối thấp, phạm vi tiếp cận, tốc độ ngày càng tăng và tầm quan trọng ngày càng tăng đối với truyền thông học thuật. Phần mềm nguồn mở đôi khi được sử dụng cho các kho lưu trữ truy cập mở, [252] trang web tạp chí truy cập mở, [253] và các khía cạnh khác của cung cấp truy cập mở và xuất bản truy cập mở.

Truy cập vào nội dung trực tuyến yêu cầu truy cập Internet và việc xem xét phân bổ này đưa ra các rào cản vật lý và đôi khi là tài chính để truy cập.

Có nhiều trình tổng hợp truy cập mở khác nhau liệt kê các tạp chí hoặc bài báo truy cập mở. ROAD (Thư mục Tài nguyên học thuật về Truy cập Mở) [254] tổng hợp thông tin về các tạp chí truy cập mở và là một tập con của thanh ghi ISSN. SHERPA / RoMEO liệt kê các nhà xuất bản quốc tế cho phép gửi phiên bản đã xuất bản của các bài báo vào các kho lưu trữ của tổ chức. Thư mục Tạp chí Truy cập Mở (DOAJ) chứa hơn 12.500 tạp chí truy cập mở được đánh giá ngang hàng để tìm kiếm và duyệt. [255] [163]

Các bài báo truy cập mở có thể được tìm thấy bằng tìm kiếm trên web, sử dụng bất kỳ công cụ tìm kiếm chung nào hoặc những công cụ chuyên biệt cho tài liệu học thuật và khoa học, chẳng hạn như Google Scholar, OAIster, base-search.net, [256] và CORE [257] Nhiều open- kho truy cập cung cấp một giao diện có thể lập trình để truy vấn nội dung của chúng. Một số trong số chúng sử dụng giao thức chung, chẳng hạn như OAI-PMH (ví dụ: base-search.net [256]). Ngoài ra, một số kho lưu trữ đề xuất một API cụ thể, chẳng hạn như API arXiv, API Dissemin, API Unpaywall / oadoi hoặc API tìm kiếm cơ sở.

Năm 1998, một số trường đại học thành lập Dự án Kiến thức Công cộng để thúc đẩy truy cập mở và phát triển hệ thống xuất bản tạp chí mã nguồn mở Open Journal Systems, cùng với các dự án phần mềm học thuật khác. Tính đến năm 2010, nó đã được sử dụng bởi khoảng 5.000 tạp chí trên toàn thế giới. [258]

Một số sáng kiến ​​cung cấp một sự thay thế cho ngôn ngữ tiếng Anh thống trị của các hệ thống lập chỉ mục xuất bản hiện có, bao gồm Index Copernicus (tiếng Ba Lan), SciELO (tiếng Bồ Đào Nha, tiếng Tây Ban Nha) và Redalyc (tiếng Tây Ban Nha).

Nhiều trường đại học, tổ chức nghiên cứu và các nhà tài trợ nghiên cứu đã thông qua các nhiệm vụ yêu cầu các nhà nghiên cứu của họ phải cung cấp quyền truy cập mở cho các ấn phẩm nghiên cứu của họ. [259] Ví dụ: Hội đồng Nghiên cứu Vương quốc Anh đã chi gần 60 triệu bảng Anh để hỗ trợ nhiệm vụ truy cập mở của họ từ năm 2013 đến năm 2016. [260] Các nhiệm vụ mới thường được công bố trong Tuần lễ truy cập mở, diễn ra hàng năm trong tuần cuối cùng của tháng 10.

Ý tưởng về việc bắt buộc tự lưu trữ đã được nêu ra ít nhất là vào đầu năm 1998. [261] Kể từ năm 2003 [262] các nỗ lực đã được tập trung vào việc ủy ​​quyền truy cập mở bởi các nhà tài trợ nghiên cứu: chính phủ, [263] cơ quan tài trợ nghiên cứu, [264] và các trường đại học. [265] Một số nhà xuất bản và hiệp hội nhà xuất bản đã vận động hành lang chống lại việc giới thiệu các nhiệm vụ. [266] [267] [268]

Năm 2002, Trường Điện tử & Khoa học Máy tính của Đại học Southampton trở thành một trong những trường đầu tiên thực hiện chính sách truy cập mở bắt buộc có ý nghĩa, trong đó các tác giả phải đóng góp bản sao các bài báo của họ vào kho lưu trữ của trường. Nhiều tổ chức đã theo sau trong những năm tiếp theo. [2] Năm 2007, Ukraine trở thành quốc gia đầu tiên đưa ra chính sách quốc gia về tiếp cận mở, tiếp theo là Tây Ban Nha vào năm 2009. Argentina, Brazil và Ba Lan hiện đang trong quá trình xây dựng chính sách tiếp cận mở. Làm cho luận văn thạc sĩ và tiến sĩ được truy cập mở là một nhiệm vụ ngày càng phổ biến của nhiều cơ sở giáo dục. [2]

Tính đến tháng 3 năm 2021, các nhiệm vụ truy cập mở đã được đăng ký bởi hơn 100 nhà tài trợ nghiên cứu và 800 trường đại học trên toàn thế giới, được tổng hợp trong Sổ đăng ký các Nhiệm vụ và Chính sách của Kho lưu trữ Truy cập Mở. [269] Khi các loại nhiệm vụ này ngày càng phổ biến, các nhà nghiên cứu cộng tác có thể bị ảnh hưởng bởi một số công việc cùng một lúc. Các công cụ như SWORD (giao thức) có thể giúp tác giả quản lý việc chia sẻ giữa các kho. [2]

Tỷ lệ tuân thủ các chính sách truy cập mở tự nguyện vẫn ở mức thấp (thấp nhất là 5%). [2] Tuy nhiên, người ta đã chứng minh rằng những kết quả thành công hơn đạt được nhờ các chính sách bắt buộc và cụ thể hơn, chẳng hạn như quy định thời gian cấm vận tối đa cho phép. [2] [270] Việc tuân thủ các quy định bắt buộc về truy cập mở khác nhau giữa các nhà tài trợ từ 27% đến 91% (trung bình là 67%). [2] [271] Từ tháng 3 năm 2021, Google Scholar bắt đầu theo dõi và chỉ ra sự tuân thủ các nhiệm vụ truy cập mở của các nhà tài trợ, mặc dù nó chỉ kiểm tra xem các mục có phải là miễn phí để đọc, thay vì được cấp phép công khai hay không. [272]

Tài liệu tham khảo

1. Suber, Peter. “Open Access Overview”. Archivedfrom the original on 19 May 2007. Retrieved 29 November 2014.
2. ^ Jump up to:^{ab c d e f g h i} Swan, Alma (2012). “Policy guidelines for the development and promotion of open access”. UNESCO. Archived from the original on 14 April 2019. Retrieved 14 April2019.
3. ^Schöpfel, Joachim; Prost, Hélène (2013). “Degrees of secrecy in an open environment. The case of electronic theses and dissertations”. ESSACHESS – Journal for Communication Studies. 6 (2(12)): 65–86. Archived from the original on 1 January 2014.
4. ^Schwartz, Meredith (2012). “Directory of Open Access Books Goes Live”. Library Journal. Archived from the original on 4 October 2013.
5. ^“Terms and conditions for the use and redistribution of Sentinel data” (PDF) (version 1.0). European Space Agency. July 2014. Archived (PDF) from the original on 8 February 2020. Retrieved 28 June 2020.
6. ^“DOAJ: Directory of Open Access Journals”. doaj.org. 1 May 2013. Archived from the original on 1 May 2013.
7. ^Morrison, Heather (31 December 2018). “Dramatic Growth of Open Access”. Scholars Portal Dataverse. hdl:10864/10660.
8. ^“PMC full journal list download”. www.ncbi.nlm.nih.gov. Archived from the original on 7 March 2019. Retrieved 10 March 2019.
9. ^“NLM Catalog”. www.ncbi.nlm.nih.gov. Archived from the original on 14 January 2019. Retrieved 10 March 2019.
10. ^Schroter, Sara; Tite, Leanne (2006). “Open access publishing and author-pays business models: a survey of authors’ knowledge and perceptions”. Journal of the Royal Society of Medicine. 99(3): 141–148. doi:1258/jrsm.99.3.141. PMC 1383760. PMID 16508053.
11. ^Eve, Martin Paul. Introduction, or why open access? (Chapter 1) – Open Access and the Humanities. Cambridge Core. pp. 1–42. doi:1017/CBO9781316161012.003. ISBN9781107097896. Retrieved 30 December 2020.
12. ^ Jump up to:^abGadd, Elizabeth; Troll Covey, Denise (1 March 2019). “What does ‘green’ open access mean? Tracking twelve years of changes to journal publisher self-archiving policies”. Journal of Librarianship and Information Science. 51 (1): 106–122. doi:1177/0961000616657406. ISSN 0961-0006. S2CID 34955879. Archivedfrom the original on 31 August 2020. Retrieved 28 August 2019.
13. ^Laakso, Mikael; Björk, Bo-Christer (2016). “Hybrid open access—A longitudinal study”. Journal of Informetrics. 10(4): 919–932. doi:1016/j.joi.2016.08.002.
14. ^Suber 2012, pp. 140–141
15. ^Suber 2012, p. 140
16. ^Piwowar, Heather; Priem, Jason; Larivière, Vincent; Alperin, Juan Pablo; Matthias, Lisa; Norlander, Bree; Farley, Ashley; West, Jevin; Haustein, Stefanie (13 February 2018). “The state of OA: a large-scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles”. PeerJ. 6: e4375. doi:7717/peerj.4375. PMC5815332. PMID 29456894.
17. ^ Jump up to:^abc d Fuchs, Christian; Sandoval, Marisol (2013). “The diamond model of open access publishing: Why policy makers, scholars, universities, libraries, labour unions and the publishing world need to take non-commercial, non-profit open access serious”. TripleC. 13 (2): 428–443. doi:31269/triplec.v11i2.502.
18. ^ Jump up to:^abc Gajović, S (31 August 2017). “Diamond Open Access in the quest for interdisciplinarity and excellence”. Croatian Medical Journal. 58 (4): 261–262. doi:3325/cmj.2017.58.261. PMC 5577648. PMID 28857518.
19. ^ Jump up to:^abBosman, Jeroen; Frantsvåg, Jan Erik; Kramer, Bianca; Langlais, Pierre-Carl; Proudman, Vanessa (9 March 2021). OA Diamond Journals Study. Part 1: Findings(Report). doi:5281/zenodo.4558704.
20. ^Machovec, George (2013). “An Interview with Jeffrey Beall on Open Access Publishing”. The Charleston Advisor. 15: 50. doi:5260/chara.15.1.50.
21. ^Öchsner, A. (2013). “Publishing Companies, Publishing Fees, and Open Access Journals”. Introduction to Scientific Publishing. SpringerBriefs in Applied Sciences and Technology. pp. 23–29. doi:1007/978-3-642-38646-6_4. ISBN978-3-642-38645-9.
22. ^Normand, Stephanie (4 April 2018). “Is Diamond Open Access the Future of Open Access?”. The IJournal: Graduate Student Journal of the Faculty of Information. 3(2). ISSN 2561-7397. Archived from the original on 29 May 2020. Retrieved 25 June 2019.
23. ^Rosenblum, Brian; Greenberg, Marc; Bolick, Josh; Emmett, Ada; Peterson, A. Townsend (17 June 2016). “Subsidizing truly open access”. Science. 352(6292): 1405. Bibcode:..352.1405P. doi:10.1126/science.aag0946. hdl:1808/20978. ISSN 0036-8075. PMID 27313033. S2CID 206650745.
24. ^By (1 June 2017). “Diamond Open Access, Societies and Mission”. The Scholarly Kitchen. Archivedfrom the original on 24 June 2019. Retrieved 25 June 2019.
25. ^Himmelstein, Daniel S; Romero, Ariel Rodriguez; Levernier, Jacob G; Munro, Thomas Anthony; McLaughlin, Stephen Reid; Greshake Tzovaras, Bastian; Greene, Casey S (1 March 2018). “Sci-Hub provides access to nearly all scholarly literature”. eLife. 7. doi:7554/eLife.32822. ISSN2050-084X. PMC 5832410. PMID 29424689. Archived from the original on 21 May 2019. Retrieved 21 May 2019.
26. ^ Jump up to:^abBjörk, Bo-Christer (2017). “Gold, green, and black open access”. Learned Publishing. 30 (2): 173–175. doi:1002/leap.1096. ISSN 1741-4857.
27. ^Green, Toby (2017). “We’ve failed: Pirate black open access is trumping green and gold and we must change our approach”. Learned Publishing. 30(4): 325–329. doi:1002/leap.1116. ISSN 1741-4857.
28. ^Bohannon, John (28 April 2016). “Who’s downloading pirated papers? Everyone”. Science. 352(6285): 508–12. doi:1126/science.aaf5664. ISSN 0036-8075. PMID 27126020. Archived from the original on 13 May 2019. Retrieved 17 May 2019.
29. ^Greshake, Bastian (21 April 2017). “Looking into Pandora’s Box: The Content of Sci-Hub and its Usage”. F1000Research. 6: 541. doi:12688/f1000research.11366.1. ISSN2046-1402. PMC 5428489. PMID 28529712.
30. ^Jamali, Hamid R. (1 July 2017). “Copyright compliance and infringement in ResearchGate full-text journal articles”. Scientometrics. 112(1): 241–254. doi:1007/s11192-017-2291-4. ISSN 1588-2861. S2CID 189875585.
31. ^Swab, Michelle; Romme, Kristen (1 April 2016). “Scholarly Sharing via Twitter: #icanhazpdf Requests for Health Sciences Literature”. Journal of the Canadian Health Libraries Association. 37(1). doi:5596/c16-009. ISSN 1708-6892.
32. ^McKenzie, Lindsay (27 July 2017). “Sci-Hub’s cache of pirated papers is so big, subscription journals are doomed, data analyst suggests”. Science. doi:1126/science.aan7164. ISSN0036-8075. Archived from the original on 17 May 2019. Retrieved 17 May 2019.
33. ^ Jump up to:^abc Suber, Peter (2008). “Gratis and Libre Open Access”. Retrieved 3 December2011.^{[permanent dead link]}
34. ^Suber 2012, pp. 68–69
35. ^Suber 2012, pp. 7–8
36. ^Balaji, B.; Dhanamjaya, M. (2019). “Preprints in Scholarly Communication: Re-Imagining Metrics and Infrastructures”. Publications. 7: 6. doi:3390/publications7010006.>
37. ^Wilkinson, Mark D.; Dumontier, Michel; Aalbersberg, IJsbrand Jan; Appleton, Gabrielle; et al. (15 March 2016). “The FAIR Guiding Principles for scientific data management and stewardship”. Scientific Data. 3: 160018. Bibcode:..360018W. doi:10.1038/sdata.2016.18. OCLC961158301. PMC 4792175. PMID 26978244.
38. ^Wilkinson, Mark D.; da Silva Santos, Luiz Olavo Bonino; Dumontier, Michel; Velterop, Jan; Neylon, Cameron; Mons, Barend (1 January 2017). “Cloudy, increasingly FAIR; revisiting the FAIR Data guiding principles for the European Open Science Cloud”. Information Services & Use. 37(1): 49–56. doi:3233/ISU-170824. hdl:20.500.11937/53669. ISSN 0167-5265.
39. ^“European Commission embraces the FAIR principles”. Dutch Techcentre for Life Sciences. 20 April 2016. Archivedfrom the original on 20 July 2018. Retrieved 31 July2019.
40. ^“G20 Leaders’ Communique Hangzhou Summit”. europa.eu. Archivedfrom the original on 31 July 2019. Retrieved 31 July 2019.
41. ^“Hecho En Latinoamérica. Acceso Abierto, Revistas Académicas e Innovaciones Regionales”. Archivedfrom the original on 6 August 2020. Retrieved 31 August 2020.
42. ^Ross-Hellauer, Tony; Schmidt, Birgit; Kramer, Bianca. “Are Funder Open Access Platforms a Good Idea?”. doi:7287/peerj.preprints.26954v1.
43. ^Vincent-Lamarre, Philippe; Boivin, Jade; Gargouri, Yassine; Larivière, Vincent; Harnad, Stevan (2016). “Estimating Open Access Mandate Effectiveness: The MELIBEA Score”(PDF). Journal of the Association for Information Science and Technology. 67(11): 2815–2828. arXiv:2926. doi:10.1002/asi.23601. S2CID 8144721. Archived (PDF)from the original on 23 September 2016. Retrieved 28 August 2019.
44. ^“Future of Scholarly Publishing and Scholarly Communication : Report of the Expert Group to the European Commission”. 30 January 2019. Archivedfrom the original on 3 June 2019. Retrieved 28 August 2019.
45. ^August 8th; publishing, 2019|Academic; Access, Open; S, Plan; Comments, Research policy|6 (8 August 2019). “AmeliCA before Plan S – The Latin American Initiative to develop a cooperative, non-commercial, academic led, system of scholarly communication”. Impact of Social Sciences. Archivedfrom the original on 1 November 2019. Retrieved 1 November 2019.
46. ^Johnson, Rob (2019). “From Coalition to Commons: Plan S and the Future of Scholarly Communication”. Insights: The UKSG Journal. 32. doi:1629/uksg.453.
47. ^Pourret, Olivier; Irawan, Dasapta Erwin; Tennant, Jonathan P.; Hursthouse, Andrew; Van Hullebusch, Eric D. (1 September 2020). “The growth of open access publishing in geochemistry”. Results in Geochemistry. 1: 100001. doi:1016/j.ringeo.2020.100001. ISSN2666-2779.
48. ^ Jump up to:^abc  “Journal metadata”. doaj.org. Archived from the original on 27 August 2016. Retrieved 18 May 2019.
49. ^Matushek, Kurt J. (2017). “Take Another Look at the Instructions for Authors”. Journal of the American Veterinary Medical Association. 250(3): 258–259. doi:2460/javma.250.3.258. PMID 28117640.
50. ^Bachrach, S.; Berry, R. S.; Blume, M.; von Foerster, T.; Fowler, A.; Ginsparg, P.; Heller, S.; Kestner, N.; Odlyzko, A.; Okerson, A.; Wigington, R.; Moffat, A. (1998). “Who Should Own Scientific Papers?”. Science. 281(5382): 1459–60. Bibcode:..281.1459B. doi:10.1126/science.281.5382.1459. PMID 9750115. S2CID 36290551.
51. ^Gadd, Elizabeth; Oppenheim, Charles; Probets, Steve (2003). “RoMEO Studies 4: An Analysis of Journal Publishers” Copyright Agreements”(PDF). Learned Publishing. 16(4): 293–308. doi:1087/095315103322422053. hdl:10150/105141. S2CID 40861778. Archived (PDF) from the original on 28 July 2020. Retrieved 9 September 2019.
52. ^Willinsky, John (2002). “Copyright Contradictions in Scholarly Publishing”. First Monday. 7(11). doi:5210/fm.v7i11.1006. S2CID39334346.
53. ^Carroll, Michael W. (2011). “Why Full Open Access Matters”. PLOS Biology. 9(11): e1001210. doi:1371/journal.pbio.1001210. PMC 3226455. PMID 22140361.
54. ^Davies, Mark (2015). “Academic Freedom: A Lawyer’s Perspective”(PDF). Higher Education. 70 (6): 987–1002. doi:1007/s10734-015-9884-8. S2CID 144222460. Archived (PDF) from the original on 23 December 2019. Retrieved 28 August 2019.
55. ^ Jump up to:^abFrosio, Giancarlo F. (2014). “Open Access Publishing: A Literature Review”. SSRN 2697412.
56. ^Peters, Diane; Margoni, Thomas (10 March 2016). “Creative Commons Licenses: Empowering Open Access”. SSRN2746044.
57. ^Dodds, Francis (2018). “The Changing Copyright Landscape in Academic Publishing”. Learned Publishing. 31(3): 270–275. doi:1002/leap.1157. Archived from the original on 4 February 2020. Retrieved 4 February 2020.
58. ^Morrison, Heather (2017). “From the Field: Elsevier as an Open Access Publisher”. The Charleston Advisor. 18(3): 53–59. doi:5260/chara.18.3.53. hdl:10393/35779.
59. ^ Jump up to:^abPablo Alperin, Juan; Rozemblum, Cecilia (2017). “The Reinterpretation of the Visibility and Quality of New Policies to Assess Scientific Publications”. Revista Interamericana de Bibliotecología. 40: 231–241. doi:17533/udea.rib.v40n3a04.
60. ^“Open Access Survey: Exploring the Views of Taylor & Francis and Routledge Authors”. 47.
61. ^“OA journal business models”. Open Access Directory. 2009–2012. Archivedfrom the original on 18 October 2015. Retrieved 20 October 2015.
62. ^“Jisc supports Subscribe to Open model”. Jisc. 11 March 2020. Retrieved 6 October2020.
63. ^Markin, Pablo (25 April 2017). “The Sustainability of Open Access Publishing Models Past a Tipping Point”. OpenScience. Retrieved 26 April 2017.
64. ^Socha, Beata (20 April 2017). “How Much Do Top Publishers Charge for Open Access?”. openscience.com. Archivedfrom the original on 19 February 2019. Retrieved 26 April 2017.
65. ^Peter, Suber (2012). Open access. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN9780262301732. OCLC 795846161.
66. ^ Jump up to:^abc Walt Crawford (2019). Gold Open Access 2013-2018: Articles in Journals (GOA4)(PDF). Cites & Insights Books. ISBN 978-1-329-54713-1. Archived (PDF) from the original on 6 May 2019. Retrieved 30 August 2019.
67. ^“An efficient journal”. The Occasional Pamphlet. 6 March 2012. Archivedfrom the original on 18 November 2019. Retrieved 27 October 2019.
68. ^“Article processing charges”. nature.com. Nature Communications. Archivedfrom the original on 27 October 2019. Retrieved 27 October 2019.
69. ^Kozak, Marcin; Hartley, James (December 2013). “Publication fees for open access journals: Different disciplines-different methods”. Journal of the American Society for Information Science and Technology. 64(12): 2591–2594. doi:1002/asi.22972.
70. ^Björk, Bo-Christer; Solomon, David (2015). “Article Processing Charges in OA Journals: Relationship between Price and Quality”. Scientometrics. 103(2): 373–385. doi:1007/s11192-015-1556-z. S2CID 15966412.
71. ^Lawson, Stuart (2014). “APC Pricing”. Figshare. doi:6084/m9.figshare.1056280.v3.
72. ^“Developing an Effective Market for Open Access Article Processing Charges”(PDF). Archived (PDF) from the original on 3 October 2018. Retrieved 28 August 2019.
73. ^Schönfelder, Nina (2018). “APCs—Mirroring the Impact Factor or Legacy of the Subscription-Based Model?”. Archivedfrom the original on 22 December 2019. Retrieved 28 August 2019.
74. ^“Setting a fee for publication”. eLife. 29 September 2016. Archivedfrom the original on 7 November 2017. Retrieved 27 October 2019.
75. ^“Ubiquity Press”. www.ubiquitypress.com. Archivedfrom the original on 21 October 2019. Retrieved 27 October 2019.
76. ^Trust, Wellcome (23 March 2016). “Wellcome Trust and COAF Open Access Spend, 2014-15”. Wellcome Trust Blog. Archived from the originalon 27 October 2019. Retrieved 27 October 2019.
77. ^“Open access double dipping policy”. Cambridge Core. Archivedfrom the original on 31 August 2020. Retrieved 12 March 2018.
78. ^ Jump up to:^abSchimmer, Ralf; Geschuhn, Kai Karin; Vogler, Andreas (2015). “Disrupting the Subscription Journals” Business Model for the Necessary Large-Scale Transformation to Open Access”. doi:17617/1.3.
79. ^ Jump up to:^{abc d e f g h} Vanholsbeeck, Marc; Thacker, Paul; Sattler, Susanne; Ross-Hellauer, Tony; Rivera-López, Bárbara S.; Rice, Curt; Nobes, Andy; Masuzzo, Paola; Martin, Ryan; Kramer, Bianca; Havemann, Johanna; Enkhbayar, Asura; Davila, Jacinto; Crick, Tom; Crane, Harry; Tennant, Jonathan P. (11 March 2019). “Ten Hot Topics around Scholarly Publishing”. Publications. 7 (2): 34. doi:3390/publications7020034.
80. ^Björk, B. C. (2017). “Growth of Hybrid Open Access”. PeerJ. 5: e3878. doi:7717/peerj.3878. PMC5624290. PMID 28975059.
81. ^Pinfield, Stephen; Salter, Jennifer; Bath, Peter A. (2016). “The ‘Total Cost of Publication” in a Hybrid Open-Access Environment: Institutional Approaches to Funding Journal Article-Processing Charges in Combination with Subscriptions”(PDF). Journal of the Association for Information Science and Technology. 67 (7): 1751–1766. doi:1002/asi.23446. S2CID 17356533. Archived (PDF) from the original on 5 June 2019. Retrieved 9 September 2019.
82. ^Green, Toby (2019). “Is Open Access Affordable? Why Current Models Do Not Work and Why We Need Internet-Era Transformation of Scholarly Communications”. Learned Publishing. 32: 13–25. doi:1002/leap.1219. S2CID67869151.
83. ^Pourret, Olivier; Hedding, David William; Ibarra, Daniel Enrique; Irawan, Dasapta Erwin; Liu, Haiyan; Tennant, Jonathan Peter (10 June 2021). “International disparities in open access practices in the Earth Sciences”. European Science Editing. 47: e63663. doi:3897/ese.2021.e63663. ISSN2518-3354.
84. ^Koroso, Nesru H. (18 November 2015). “Diamond Open Access – UA Magazine”. UA Magazine. Archivedfrom the original on 18 November 2018. Retrieved 11 May 2018.
85. ^ Jump up to:^abc Suber, Peter (2 November 2006). “No-fee open-access journals”. SPARC open access Newsletter. Archived from the original on 8 December 2008. Retrieved 14 December 2008.
86. ^Montgomery, Lucy (2014). “Knowledge Unlatched:A Global Library Consortium Model for Funding Open Access Scholarly Books”. Cultural Science. 7(2). hdl:500.11937/12680.
87. ^“DOAJ search”. Archivedfrom the original on 31 August 2020. Retrieved 30 June2019.
88. ^Wilson, Mark (20 June 2018). “Introducing the Free Journal Network – community-controlled open access publishing”. Impact of Social Sciences. Archivedfrom the original on 24 April 2019. Retrieved 17 May 2019.
89. ^“Is the EU’s open access plan a tremor or an earthquake?”. Science|Business. Archivedfrom the original on 17 May 2019. Retrieved 17 May 2019.
90. ^ Jump up to:^abBastian, Hilda (2 April 2018). “A Reality Check on Author Access to Open Access Publishing”. Absolutely Maybe. Archived from the original on 22 December 2019. Retrieved 27 October 2019.
91. ^Crotty, David (26 August 2015). “Is it True that Most Open Access Journals Do Not Charge an APC? Sort of. It Depends”. The Scholarly Kitchen. Archivedfrom the original on 12 December 2019. Retrieved 27 October 2019.
92. ^Ginsparg, P. (2016). “Preprint Déjà Vu”. The EMBO Journal. 35(24): 2620–2625. doi:15252/embj.201695531. PMC 5167339. PMID 27760783.
93. ^Tennant, Jonathan; Bauin, Serge; James, Sarah; Kant, Juliane (2018). “The Evolving Preprint Landscape: Introductory Report for the Knowledge Exchange Working Group on Preprints”. doi:17605/OSF.IO/796TU.
94. ^Neylon, Cameron; Pattinson, Damian; Bilder, Geoffrey; Lin, Jennifer (2017). “On the Origin of Nonequivalent States: How We Can Talk about Preprints”. F1000Research. 6: 608. doi:12688/f1000research.11408.1. PMC5461893. PMID 28620459.
95. ^Balaji, B.; Dhanamjaya, M. (2019). “Preprints in Scholarly Communication: Re-Imagining Metrics and Infrastructures”. Publications. 7: 6. doi:3390/publications7010006.
96. ^Bourne, Philip E.; Polka, Jessica K.; Vale, Ronald D.; Kiley, Robert (2017). “Ten simple rules to consider regarding preprint submission”. PLOS Computational Biology. 13(5): e1005473. Bibcode:.13E5473B. doi:10.1371/journal.pcbi.1005473. PMC 5417409. PMID 28472041.
97. ^ Jump up to:^abSarabipour, Sarvenaz; Debat, Humberto J.; Emmott, Edward; Burgess, Steven J.; Schwessinger, Benjamin; Hensel, Zach (2019). “On the Value of Preprints: An Early Career Researcher Perspective”. PLOS Biology. 17 (2): e3000151. doi:1371/journal.pbio.3000151. PMC 6400415. PMID 30789895.
98. ^Powell, Kendall (2016). “Does It Take Too Long to Publish Research?”. Nature. 530(7589): 148–151. Bibcode:530..148P. doi:10.1038/530148a. PMID26863966. S2CID 1013588.
99. ^Crick, Tom; Hall, Benjamin A.; Ishtiaq, Samin (2017). “Reproducibility in Research: Systems, Infrastructure, Culture”. Journal of Open Research Software. 5. doi:5334/jors.73.
100. ^Gadd, Elizabeth; Troll Covey, Denise (2019). “What Does “Green” Open Access Mean? Tracking Twelve Years of Changes to Journal Publisher Self-Archiving Policies”. Journal of Librarianship and Information Science. 51: 106–122. doi:1177/0961000616657406. S2CID 34955879. Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 28 August2019.
101. ^“Journal embargo finder”. www.elsevier.com. Archived from the original on 18 May 2019. Retrieved 17 May 2019.
102. ^Laakso, Mikael (1 May 2014). “Green open access policies of scholarly journal publishers: a study of what, when, and where self-archiving is allowed”. Scientometrics. 99 (2): 475–494. doi:1007/s11192-013-1205-3. hdl:10138/157660. ISSN 1588-2861. S2CID 8225450.
103. ^Harnad, Stevan (2015), Holbrook, J. Britt; Mitcham, Carl (eds.), Stevan Harnad, J. Britt Holbrook, Carl Mitcham, “Open access: what, where, when, how and why”, Ethics, Science, Technology, and Engineering: An International Resource, Macmillan Reference, archived from the original on 5 August 2020, retrieved 6 January 2020
104. ^Laakso, Mikael; Björk, Bo-Christer (2013). “Delayed open access: An overlooked high-impact category of openly available scientific literature”. Journal of the American Society for Information Science and Technology. 64 (7): 1323–1329. doi:1002/asi.22856. hdl:10138/157658.
105. ^Bjork, Bo-Christer; Roos, Annikki; Lauri, Mari (2009). “Scientific Journal Publishing: Yearly Volume and Open Access Availability”. Information Research: An International Electronic Journal. 14 (1). ISSN 1368-1613. Archived from the original on 5 August 2020. Retrieved 6 January 2020.
106. ^Swan, Alma; Brown, Sheridan (May 2005). “Open Access Self-Archiving: An Author Study”. Departmental Technical Report. UK FE and HE Funding Councils. Archivedfrom the original on 31 August 2020. Retrieved 28 August 2019.
107. ^Ottaviani, Jim (22 August 2016). Bornmann, Lutz (ed.). “The Post-Embargo Open Access Citation Advantage: It Exists (Probably), It’s Modest (Usually), and the Rich Get Richer (of Course)”. PLOS ONE. 11 (8): e0159614. Bibcode:.1159614O. doi:10.1371/journal.pone.0159614. ISSN 1932-6203. PMC 4993511. PMID 27548723.
108. ^Suber, Peter (2014). “The evidence fails to justify publishers’ demand for longer embargo periods on publicly-funded research”. LSA impact blog. Archived from the original on 4 March 2020. Retrieved 6 January 2020.
109. ^“Global scientific community commits to sharing data on Zika”. wellcome.ac.uk. Wellcome. Archived from the original on 21 December 2019. Retrieved 6 January 2020.
110. ^“About”. Medical Journal of Australia. Australasian Medical Publishing Company. Archived from the original on 5 April 2019. Retrieved 12 June 2019.
111. ^ Jump up to:^ab c Suber 2012, pp. 29–43
112. ^“The Life and Death of an Open Access Journal: Q&A with Librarian Marcus Banks”. 31 March 2015. Archived from the original on 24 May 2018. Retrieved 23 May 2018., “As the BOAI text expressed it, ‘the overall costs of providing open access to this literature are far lower than the costs of traditional forms of dissemination.'”
113. ^“Gold open access in practice: How will universities respond to the rising total cost of publication?”. 25 March 2015. Archived from the original on 1 January 2016. Retrieved 23 May 2018.
114. ^“Reasoning and Interest: Clustering Open Access – LePublikateur”. LePublikateur. 4 June 2018. Archived from the original on 18 October 2018. Retrieved 5 June 2018.
115. ^Tennant, Jonathan P.; Waldner, François; Jacques, Damien C.; Masuzzo, Paola; Collister, Lauren B.; Hartgerink, Chris. H. J. (21 September 2016). “The academic, economic and societal impacts of Open Access: an evidence-based review”. F1000Research. 5: 632. doi:12688/f1000research.8460.3. PMC 4837983. PMID 27158456.
116. ^Sivaraj, S., et al. 2008. “Resource Sharing among Engineering College Libraries in Tamil Nadu in a Networking System” Archived 24 December 2012 at the Wayback Machine. Library Philosophy and Practice.
117. ^“Developing World Access to Leading Research” Archived 1 December 2013 at the Wayback Machine. research4life.org. Retrieved on 19 November 2012.
118. ^Van Orsdel, Lee C. & Born, Kathleen. 2005. “Periodicals Price Survey 2005: Choosing Sides”. Library Journal. 15 April 2005. Archived from the original on 30 June 2017. Retrieved 18 October 2017.
119. ^Hardisty, David J.; Haaga, David A.F. (2008). “Diffusion of Treatment Research: Does Open Access Matter?” (PDF). Journal of Clinical Psychology. 64 (7): 821–839. CiteSeerX 1.1.487.5198. doi:10.1002/jclp.20492. PMID 18425790. Archived from the original (PDF) on 28 May 2008. Retrieved 22 April 2008.
120. ^“DFID Research: DFID’s Policy Opens up a World of Global Research”. dfid.gov.uk. Archived from the original on 3 January 2013.
121. ^How To Integrate University and Funder Open Access Mandates Archived 16 March 2008 at the Wayback Machine. Openaccess.eprints.org (2 March 2008). Retrieved on 3 December 2011.
122. ^Libbenga, Jan. (11 May 2005) Dutch academics declare research free-for-all Archived15 July 2017 at the Wayback Machine. Theregister.co.uk. Retrieved on 3 December 2011.
123. ^Portal NARCIS Archived 5 November 2010 at the Wayback Machine. Narcis.info. Retrieved on 3 December 2011.
124. ^“Open and closed access scholarly publications in NARCIS per year of publication”. NARCIS. Archived from the original on 26 April 2019. Retrieved 26 February 2019.
125. ^“Coalition of Open Access Policy Institutions (COAPI) – SPARC”. arl.org. Archivedfrom the original on 18 October 2015. Retrieved 20 October 2015.
126. ^“Good practices for university open-access policies”. Harvard. Archived from the original on 5 October 2016. Retrieved 4 October 2016.
127. ^Baldwin, Julie; Pinfield, Stephen (13 July 2018). “The UK Scholarly Communication Licence: Attempting to Cut through the Gordian Knot of the Complexities of Funder Mandates, Publisher Embargoes and Researcher Caution in Achieving Open Access”. Publications. 6 (3): 31. doi:3390/publications6030031.
128. ^“About the AOASG”. Australian Open Access Support Group. 5 February 2013. Archived from the original on 20 December 2014.
129. ^“Australian Open Access Support Group expands to become Australasian Open Access Support Group”. 17 August 2015. Archived from the original on 17 November 2015.
130. ^“Creative Commons Australia partners with Australasian Open Access Strategy Group”. Creative Commons Australia. 31 August 2016.
131. ^Suber, Peter (2003). “Removing the Barriers to Research: An Introduction to Open Access for Librarians”. College & Research Libraries News. 62 (2): 92–94, 113. doi:5860/crln.64.2.92. Archived from the original on 20 June 2018. Retrieved 20 June 2018.
132. ^“IFLA Statement on Open Access (2011)”. IFLA. 6 March 2019. Archived from the original on 31 August 2020.
133. ^ALA Scholarly Communication Toolkit Archived 8 September 2005 at the Wayback Machine
134. ^Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition Archived 15 August 2013 at the Wayback Machine. Arl.org. Retrieved on 3 December 2011.
135. ^Open Access for Scholarly Publishing Archived 19 May 2014 at the Wayback Machine. Southern Cross University Library. Retrieved on 14 March 2014.
136. ^CARL – Institutional Repositories Program Archived 7 June 2013 at the Wayback Machine. Carl-abrc.ca. Retrieved on 12 June 2013.
137. ^Lippincott, Sarah (5 July 2016). “The Library Publishing Coalition: organizing libraries to enhance scholarly publishing”. Insights. 29 (2): 186–191. doi:1629/uksg.296. ISSN 2048-7754. Archived from the original on 21 July 2018. Retrieved 2 September2019.
138. ^Kopfstein, Janus (13 March 2013). “Aaron Swartz to receive posthumous ‘Freedom of Information’ award for open access advocacy”. The Verge. Archived from the original on 15 March 2013. Retrieved 24 March 2013.
139. ^“James Madison Award”. Ala.org. 17 January 2013. Archived from the original on 22 March 2013. Retrieved 24 March 2013.
140. ^Brandom, Russell (26 March 2013). “Entire library journal editorial board resigns, citing ‘crisis of conscience’ after death of Aaron Swartz”. The Verge. Archived from the original on 31 December 2013. Retrieved 1 January 2014.
141. ^New, Jake (27 March 2013). “Journal’s Editorial Board Resigns in Protest of Publisher’s Policy Toward Authors”. The Chronicle of Higher Education. Archived from the original on 8 January 2014.
142. ^Bourg, Chris (23 March 2013). “My short stint on the JLA Editorial Board”. Feral Librarian. Archived from the original on 24 August 2014. It was just days after Aaron Swartz’ death, and I was having a crisis of conscience about publishing in a journal that was not open access
143. ^Poynder, Richard (2009). “The Open Access Interviews: Hélène Bosc” (PDF). Archived (PDF) from the original on 23 October 2013.
144. ^Open Access to scientific communication. Open-access.infodocs.eu. Retrieved on 3 December 2011.
145. ^ATA | The Alliance for Taxpayer Access Archived 27 September 2007 at the Wayback Machine. Taxpayeraccess.org (29 October 2011). Retrieved on 3 December 2011.
146. ^Open Access: Basics and Benefits. Eprints.rclis.org. Retrieved on 3 December 2011.
147. ^Eysenbach, Gunther (2006). “The Open Access Advantage”. J Med Internet Res. 8 (2): e8. doi:2196/jmir.8.2.e8. PMC 1550699. PMID 16867971.
148. ^ Jump up to:^ab c Davis, Philip M. (2010). “Does open access lead to increased readership and citations? A randomized controlled trial of articles published in APS journals”. The Physiologist. 53 (6): 197, 200–201. ISSN 0031-9376. PMID 21473414.
149. ^Goodman, D (2004). “The Criteria for Open Access”. Serials Review. 30 (4): 258–270. doi:1016/j.serrev.2004.09.009. hdl:10760/6167.
150. ^World Health Organization Archived 27 January 2012 at the Wayback Machine Health InterNetwork Access to Research Initiative
151. ^ Jump up to:^ab World Health Organization Archived 22 April 2009 at the Wayback Machine: Eligibility
152. ^Scientific Electronic Library Online Archived 31 August 2005 at the Wayback Machine. SciELO. Retrieved on 3 December 2011.
153. ^Pearce, J. M. (2012). “The case for open source appropriate technology”. Environment, Development and Sustainability. 14 (3): 425–431. doi:1007/s10668-012-9337-9.
154. ^ J. Buitenhuis, et al., “Open Design-Based Strategies to Enhance Appropriate Technology Development“, Proceedings of the 14th Annual National Collegiate Inventors and Innovators Alliance Conference : Open, 25–27 March 2010, pp.1–12.
155. ^ Jump up to:^ab Piwowar, Heather; Priem, Jason; Larivière, Vincent; Alperin, Juan Pablo; Matthias, Lisa; Norlander, Bree; Farley, Ashley; West, Jevin; Haustein, Stefanie (13 February 2018). “The state of OA: a large-scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles”. PeerJ. 6: e4375. doi:7717/peerj.4375. ISSN 2167-8359. PMC 5815332. PMID 29456894.
156. ^ Jump up to:^ab Björk, B. C.; Welling, P.; Laakso, M.; Majlender, P.; Hedlund, T.; Guðnason, G. N. (2010). Scalas, Enrico (ed.). “Open Access to the Scientific Journal Literature: Situation 2009”. PLOS ONE. 5 (6): e11273. Bibcode:..511273B. doi:10.1371/journal.pone.0011273. PMC 2890572. PMID 20585653.
157. ^Cummings, J. (2013). “Open access journal content found in commercial full-text aggregation databases and journal citation reports”. New Library World. 114 (3/4): 166–178. doi:1108/03074801311304078. hdl:2376/4903.
158. ^“Open access to research publications reaching ‘tipping point'”. Press Releases. europa.eu. Archived from the original on 24 August 2013. Retrieved 25 August 2013.
159. ^“Proportion of Open Access Peer-Reviewed Papers at the European and World Levels—2004–2011” (PDF). Science-Metrix. August 2013. Archived (PDF) from the original on 3 September 2013. Retrieved 25 August 2013.
160. ^Van Noorden, Richard (2013). “Half of 2011 papers now free to read”. Nature. 500(7463): 386–7. Bibcode:500..386V. doi:10.1038/500386a. PMID 23969438.
161. ^“Area-wide transition to open access is possible: A new study calculates a redeployment of funds in Open Access”. www.mpg.de/en. Max Planck Gesellschaft. 27 April 2015. Archived from the original on 16 June 2017. Retrieved 12 May 2017.
162. ^Björk, Bo-Christer (2011). “A Study of Innovative Features in Scholarly Open Access Journals”. Journal of Medical Internet Research. 13 (4): e115. doi:2196/jmir.1802. PMC 3278101. PMID 22173122.
163. ^ Jump up to:^ab “Directory of Open Access Journals”. Directory of Open Access Journals. Archivedfrom the original on 27 August 2016. Retrieved 26 February 2019.
164. ^Chun-Kai (Karl) Huang; Cameron Neylon; Richard Hosking; Lucy Montgomery; Katie S Wilson; Alkim Ozaygen; Chloe Brookes-Kenworthy (14 September 2020). “Meta-Research: Evaluating the impact of open access policies on research institutions”. eLife. 9. doi:7554/ELIFE.57067. ISSN 2050-084X. PMC 7536542. PMID 32924933. Wikidata Q99410785.
165. ^Piwowar, H.; Priem, J.; Larivière, V.; Alperin, J. P.; Matthias, L.; Norlander, B.; Farley, A.; West, J.; Haustein, S. (2018). “The state of OA: A large-scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles”. PeerJ. 6: e4375. doi:7717/peerj.4375. PMC 5815332. PMID 29456894.
166. ^ Jump up to:^ab “Registry of Open Access Repositories (ROAR)” Archived 30 October 2012 at the Wayback Machine. Roar.eprints.org. Retrieved on 3 December 2011.
167. ^“Browse by Repository Type”. Registry of Open Access Repositories. Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 26 February 2019.
168. ^ Jump up to:^ab McKiernan, Erin C; Bourne, Philip E; Brown, C Titus; Buck, Stuart; Kenall, Amye; Lin, Jennifer; McDougall, Damon; Nosek, Brian A; Ram, Karthik; Soderberg, Courtney K; Spies, Jeffrey R (7 July 2016). Rodgers, Peter (ed.). “How open science helps researchers succeed”. eLife. 5: e16800. doi:7554/eLife.16800. ISSN 2050-084X. PMC 4973366. PMID 27387362.
169. ^ Jump up to:^ab c d Wang, Xianwen; Liu, Chen; Mao, Wenli; Fang, Zhichao (1 May 2015). “The open access advantage considering citation, article usage and social media attention”. Scientometrics. 103 (2): 555–564. arXiv:05702. Bibcode:2015arXiv150305702W. doi:10.1007/s11192-015-1547-0. ISSN 1588-2861. S2CID 14827780.
170. ^ Jump up to:^ab Davis, Philip M. (30 March 2011). “Open access, readership, citations: a randomized controlled trial of scientific journal publishing”. The FASEB Journal. 25 (7): 2129–2134. doi:1096/fj.11-183988. ISSN 0892-6638. PMID 21450907. S2CID 205367842.
171. ^ Jump up to:^ab Davis, Philip M.; Lewenstein, Bruce V.; Simon, Daniel H.; Booth, James G.; Connolly, Mathew J. L. (31 July 2008). “Open access publishing, article downloads, and citations: randomised controlled trial”. BMJ. 337: a568. doi:1136/bmj.a568. ISSN 0959-8138. PMC 2492576. PMID 18669565.
172. ^ Jump up to:^ab c d Adie, Euan (24 October 2014). “Attention! A study of open access vs non-open access articles”. Figshare. doi:6084/m9.figshare.1213690.v1. Archived from the original on 3 January 2020. Retrieved 3 January 2020.
173. ^Maximising the Return on the UK’s Public Investment in Research – Open Access Archivangelism Archived 2 July 2017 at the Wayback Machine. Openaccess.eprints.org (14 September 2005). Retrieved on 3 December 2011.
174. ^Garfield, E. (1988) Can Researchers Bank on Citation Analysis? Archived 25 October 2005 at the Wayback Machine Current Comments, No. 44, 31 October 1988
175. ^Committee on Electronic Information and Communication (CEIC) of the International Mathematical Union (15 May 2001). “Call to All Mathematicians”. Archived from the original on 7 June 2011.
176. ^ Jump up to:^ab Davis, P. M. (2011). “Open access, readership, citations: a randomized controlled trial of scientific journal publishing”. The FASEB Journal. 25 (7): 2129–34. doi:1096/fj.11-183988. PMID 21450907. S2CID 205367842.
177. ^ Jump up to:^ab ElSabry, ElHassan (1 August 2017). “Who needs access to research? Exploring the societal impact of open access”. Revue française des sciences de l’information et de la communication (11). doi:4000/rfsic.3271. ISSN 2263-0856. Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 3 January 2020.
178. ^Gentil-Beccot, Anne; Mele, Salvatore; Brooks, Travis (2009). “Citing and Reading Behaviours in High-Energy Physics. How a Community Stopped Worrying about Journals and Learned to Love Repositories”. arXiv:5418 [cs.DL].
179. ^Swan, Alma (2006) The culture of Open Access: researchers’ views and responsesArchived 22 May 2012 at the Wayback Machine. In: Neil Jacobs (Ed.) Open access: key strategic, technical and economic aspects, Chandos.
180. ^Piwowar, Heather; Priem, Jason; Larivière, Vincent; Alperin, Juan Pablo; Matthias, Lisa; Norlander, Bree; Farley, Ashley; West, Jevin; Haustein, Stefanie (13 February 2018). “The state of OA: a large-scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles”. PeerJ. 6: e4375. doi:7717/peerj.4375. ISSN 2167-8359. PMC 5815332. PMID 29456894.
181. ^Swan, Alma (2010). “The Open Access citation advantage: Studies and results to date”. eprints.soton.ac.uk. Alma Swan. Archived from the original on 3 January 2020. Retrieved 3 January 2020.
182. ^ Jump up to:^ab Tennant, Jonathan P.; Waldner, François; Jacques, Damien C.; Masuzzo, Paola; Collister, Lauren B.; Hartgerink, Chris. H. J. (21 September 2016). “The academic, economic and societal impacts of Open Access: an evidence-based review”. F1000Research. 5: 632. doi:12688/f1000research.8460.3. ISSN 2046-1402. PMC 4837983. PMID 27158456.
183. ^ Jump up to:^ab c d Clayson, Peter E.; Baldwin, Scott A.; Larson, Michael J. (1 June 2021). “The open access advantage for studies of human electrophysiology: Impact on citations and Altmetrics”. International Journal of Psychophysiology. 164: 103–111. doi:1016/j.ijpsycho.2021.03.006. ISSN 0167-8760. PMID 33774077.
184. ^Online or Invisible? Steve Lawrence; NEC Research Institute Archived 16 March 2007 at the Wayback Machine. Citeseer.ist.psu.edu. Retrieved on 3 December 2011.
185. ^Davis, P. M; Lewenstein, B. V; Simon, D. H; Booth, J. G; Connolly, M. J L (2008). “Open access publishing, article downloads, and citations: randomised controlled trial”. BMJ. 337: a568. doi:1136/bmj.a568. PMC 2492576. PMID 18669565.
186. ^Effect of OA on citation impact: a bibliography of studies Archived 2 November 2017 at the Wayback Machine. Opcit.eprints.org. Retrieved on 3 December 2011.
187. ^Swan, Alma (2010). “The Open Access citation advantage: Studies and results to date”. eprints.soton.ac.uk. Alma Swan. Archived from the original on 3 January 2020.
188. ^Eysenbach, Gunther (16 May 2006). Tenopir, Carol (ed.). “Citation Advantage of Open Access Articles”. PLOS Biology. 4 (5): e157. doi:1371/journal.pbio.0040157. ISSN 1545-7885. PMC 1459247. PMID 16683865.
189. ^Björk, Bo-Christer; Solomon, David (17 July 2012). “Open access versus subscription journals: a comparison of scientific impact”. BMC Medicine. 10 (1): 73. doi:1186/1741-7015-10-73. ISSN 1741-7015. PMC 3398850. PMID 22805105.
190. ^ Jump up to:^ab Teplitskiy, M.; Lu, G.; Duede, E. (2016). “Amplifying the impact of open access: Wikipedia and the diffusion of science”. Journal of the Association for Information Science and Technology. 68 (9): 2116. arXiv:07608. doi:10.1002/asi.23687. S2CID 10220883.
191. ^Shema, Hadas; Bar-Ilan, Judit; Thelwall, Mike (15 January 2014). “Do blog citations correlate with a higher number of future citations? Research blogs as a potential source for alternative metrics”. Journal of the Association for Information Science and Technology. 65(5): 1018–1027. doi:1002/asi.23037. ISSN 2330-1635. S2CID 31571840.
192. ^Alhoori, Hamed; Ray Choudhury, Sagnik; Kanan, Tarek; Fox, Edward; Furuta, Richard; Giles, C. Lee (15 March 2015). “On the Relationship between Open Access and Altmetrics”. Archived from the original on 3 January 2020. Retrieved 3 January 2020.
193. ^Gargouri, Yassine; Hajjem, Chawki; Lariviere, Vincent; Gingras, Yves; Carr, Les; Brody, Tim; Harnad, Stevan (2018). “The Journal Impact Factor: A Brief History, Critique, and Discussion of Adverse Effects”. arXiv:08992. Bibcode:2018arXiv180108992L.
194. ^Curry, Stephen (2018). “Let’s Move beyond the Rhetoric: It’s Time to Change How We Judge Research”. Nature. 554 (7691): 147. Bibcode:554..147C. doi:10.1038/d41586-018-01642-w. PMID 29420505.
195. ^Chua, SK; Qureshi, Ahmad M; Krishnan, Vijay; Pai, Dinker R; Kamal, Laila B; Gunasegaran, Sharmilla; Afzal, MZ; Ambawatta, Lahiru; Gan, JY; Kew, PY; Winn, Than (2 March 2017). “The impact factor of an open access journal does not contribute to an article’s citations”. F1000Research. 6: 208. doi:12688/f1000research.10892.1. ISSN 2046-1402. PMC 5464220. PMID 28649365.
196. ^Csiszar, Alex (2016). “Peer Review: Troubled from the Start”. Nature. 532 (7599): 306–308. Bibcode:532..306C. doi:10.1038/532306a. PMID 27111616.
197. ^Moxham, Noah; Fyfe, Aileen (2018). “The Royal Society and the Prehistory of Peer Review, 1665–1965” (PDF). The Historical Journal. 61 (4): 863–889. doi:1017/S0018246X17000334. S2CID 164984479. Archived (PDF) from the original on 31 August 2020. Retrieved 28 August 2019.
198. ^Tennant, Jonathan P.; Dugan, Jonathan M.; Graziotin, Daniel; Jacques, Damien C.; Waldner, François; Mietchen, Daniel; Elkhatib, Yehia; B. Collister, Lauren; Pikas, Christina K.; Crick, Tom; Masuzzo, Paola (29 November 2017). “A multi-disciplinary perspective on emergent and future innovations in peer review”. F1000Research. 6: 1151. doi:12688/f1000research.12037.3. ISSN 2046-1402. PMC 5686505. PMID 29188015.
199. ^Tennant, Jonathan P. (1 October 2018). “The state of the art in peer review”. FEMS Microbiology Letters. 365 (19). doi:1093/femsle/fny204. ISSN 0378-1097. PMC 6140953. PMID 30137294. Archived from the original on 24 February 2020. Retrieved 3 January 2020.
200. ^Noorden, Richard Van (4 March 2019). “Peer-review experiments tracked in online repository”. Nature. doi:1038/d41586-019-00777-8. Archived from the original on 12 December 2019. Retrieved 3 January 2020.
201. ^Penfold, Naomi C.; Polka, Jessica K. (10 September 2019). “Technical and social issues influencing the adoption of preprints in the life sciences”. PLOS Genetics. 16 (4): e1008565. doi:7287/peerj.preprints.27954v1. PMC 7170218. PMID 32310942.
202. ^Nosek, Brian A.; Ebersole, Charles R.; DeHaven, Alexander C.; Mellor, David T. (12 March 2018). “The preregistration revolution”. Proceedings of the National Academy of Sciences. 115 (11): 2600–2606. doi:1073/pnas.1708274114. ISSN 0027-8424. PMC 5856500. PMID 29531091.
203. ^ Jump up to:^ab c Ross-Hellauer, Tony (31 August 2017). “What is open peer review? A systematic review”. F1000Research. 6: 588. doi:12688/f1000research.11369.2. ISSN 2046-1402. PMC 5437951. PMID 28580134.
204. ^Munafò, Marcus R.; Nosek, Brian A.; Bishop, Dorothy V. M.; Button, Katherine S.; Chambers, Christopher D.; Percie du Sert, Nathalie; Simonsohn, Uri; Wagenmakers, Eric-Jan; Ware, Jennifer J.; Ioannidis, John P. A. (10 January 2017). “A manifesto for reproducible science”. Nature Human Behaviour. 1 (1): 0021. doi:1038/s41562-016-0021. ISSN 2397-3374. PMC 7610724. PMID 33954258.
205. ^Pawlik, Mateusz; Hütter, Thomas; Kocher, Daniel; Mann, Willi; Augsten, Nikolaus (1 July 2019). “A Link is not Enough – Reproducibility of Data”. Datenbank-Spektrum. 19 (2): 107–115. doi:1007/s13222-019-00317-8. ISSN 1610-1995. PMC 6647556. PMID 31402850.
206. ^Munafò, Marcus R.; Nosek, Brian A.; Bishop, Dorothy V. M.; Button, Katherine S.; Chambers, Christopher D.; Percie Du Sert, Nathalie; Simonsohn, Uri; Wagenmakers, Eric-Jan; Ware, Jennifer J.; Ioannidis, John P. A. (2017). “A Manifesto for Reproducible Science”. Nature Human Behaviour. 1: 0021. doi:1038/s41562-016-0021. PMC 7610724. PMID 33954258. Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 25 September 2019.
207. ^Bowman, Nicholas David; Keene, Justin Robert (2018). “A Layered Framework for Considering Open Science Practices”. Communication Research Reports. 35 (4): 363–372. doi:1080/08824096.2018.1513273.
208. ^McKiernan, E. C.; Bourne, P. E.; Brown, C. T.; Buck, S.; Kenall, A.; Lin, J.; McDougall, D.; Nosek, B. A.; Ram, K.; Soderberg, C. K.; Spies, J. R.; Thaney, K.; Updegrove, A.; Woo, K. H.; Yarkoni, T. (2016). “Point of View: How Open Science Helps Researchers Succeed”. eLife. 5. doi:7554/eLife.16800. PMC 4973366. PMID 27387362.
209. ^Wicherts, Jelte M. (29 January 2016). “Peer Review Quality and Transparency of the Peer-Review Process in Open Access and Subscription Journals”. PLOS ONE. 11 (1): e0147913. Bibcode:.1147913W. doi:10.1371/journal.pone.0147913. ISSN 1932-6203. PMC 4732690. PMID 26824759.
210. ^Brembs, Björn (12 February 2019). “Reliable novelty: New should not trump true”. PLOS Biology. 17 (2): e3000117. doi:1371/journal.pbio.3000117. ISSN 1545-7885. PMC 6372144. PMID 30753184.
211. ^Spezi, Valerie; Wakeling, Simon; Pinfield, Stephen; Creaser, Claire; Fry, Jenny; Willett, Peter (13 March 2017). “Open-access mega-journals”. Journal of Documentation. 73 (2): 263–283. doi:1108/JD-06-2016-0082. ISSN 0022-0418.
212. ^Pourret, Olivier; Irawan, Dasapta Erwin; Tennant, Jonathan P.; Wien, Charlotte; Dorch, Bertil F. (15 June 2020). “Comments on “Factors affecting global flow of scientific knowledge in environmental sciences” by Sonne et al. (2020)”. Science of the Total Environment. 721: 136454. Bibcode:721m6454P. doi:10.1016/j.scitotenv.2019.136454. ISSN 0048-9697. PMID 31924309.
213. ^Grudniewicz, Agnes; Moher, David; Cobey, Kelly D.; Bryson, Gregory L.; Cukier, Samantha; Allen, Kristiann; Ardern, Clare; Balcom, Lesley; Barros, Tiago; Berger, Monica; Ciro, Jairo Buitrago (12 December 2019). “Predatory journals: no definition, no defence”. Nature. 576 (7786): 210–212. Bibcode:576..210G. doi:10.1038/d41586-019-03759-y. ISSN 0028-0836. PMID 31827288. S2CID 209168864.
214. ^Dadkhah, Mehdi; Borchardt, Glenn (1 June 2016). “Hijacked Journals: An Emerging Challenge for Scholarly Publishing”. Aesthetic Surgery Journal. 36 (6): 739–741. doi:1093/asj/sjw026. ISSN 1090-820X. PMID 26906349. Archived from the original on 8 June 2019. Retrieved 5 January 2020.
215. ^Dadkhah, Mehdi; Maliszewski, Tomasz; Teixeira da Silva, Jaime A. (24 June 2016). “Hijacked journals, hijacked web-sites, journal phishing, misleading metrics, and predatory publishing: actual and potential threats to academic integrity and publishing ethics”. Forensic Science, Medicine, and Pathology. 12 (3): 353–362. doi:1007/s12024-016-9785-x. ISSN 1547-769X. PMID 27342770. S2CID 38963478.
216. ^Shen, Cenyu; Björk, Bo-Christer (2015). “‘Predatory” Open Access: A Longitudinal Study of Article Volumes and Market Characteristics”. BMC Medicine. 13: 230. doi:1186/s12916-015-0469-2. PMC 4589914. PMID 26423063.
217. ^Perlin, Marcelo S.; Imasato, Takeyoshi; Borenstein, Denis (2018). “Is Predatory Publishing a Real Threat? Evidence from a Large Database Study”. Scientometrics. 116: 255–273. doi:1007/s11192-018-2750-6. hdl:10183/182710. S2CID 4998464.
218. ^Bohannon, John (2013). “Who’s Afraid of Peer Review?”. Science. 342 (6154): 60–65. Bibcode:..342…60B. doi:10.1126/science.342.6154.60. PMID 24092725.
219. ^Olivarez, Joseph; Bales, Stephen; Sare, Laura; Vanduinkerken, Wyoma (2018). “Format Aside: Applying Beall’s Criteria to Assess the Predatory Nature of Both OA and Non-OA Library and Information Science Journals”. College & Research Libraries. 79. doi:5860/crl.79.1.52.
220. ^Shamseer, Larissa; Moher, David; Maduekwe, Onyi; Turner, Lucy; Barbour, Virginia; Burch, Rebecca; Clark, Jocalyn; Galipeau, James; Roberts, Jason; Shea, Beverley J. (2017). “Potential Predatory and Legitimate Biomedical Journals: Can You Tell the Difference? A Cross-Sectional Comparison”. BMC Medicine. 15 (1): 28. doi:1186/s12916-017-0785-9. PMC 5353955. PMID 28298236.
221. ^Eisen, Michael (3 October 2013). “I confess, I wrote the Arsenic DNA paper to expose flaws in peer-review at subscription based journals”. www.michaeleisen.org. Archived from the original on 24 September 2018. Retrieved 5 January 2020.
222. ^Silver, Andrew (2017). “Pay-to-View Blacklist of Predatory Journals Set to Launch”. Nature. doi:1038/nature.2017.22090.
223. ^Strinzel, Michaela; Severin, Anna; Milzow, Katrin; Egger, Matthias (2019). “‘Blacklists” and ‘Whitelists” to Tackle Predatory Publishing : A Cross-Sectional Comparison and Thematic Analysis”. mBio. 10 (3). doi:7287/peerj.preprints.27532v1. PMC 6550518. PMID 31164459.
224. ^Polka, Jessica K.; Kiley, Robert; Konforti, Boyana; Stern, Bodo; Vale, Ronald D. (2018). “Publish Peer Reviews”. Nature. 560 (7720): 545–547. Bibcode:560..545P. doi:10.1038/d41586-018-06032-w. PMID 30158621.
225. ^Hull, Duncan (15 February 2012). “The Open Access Irony Awards: Naming and shaming them”. O’Really?.
226. ^Duncan, Green (7 August 2013). “Whatever happened to the Academic Spring? (Or the irony of hiding papers on transparency and accountability behind a paywall)”. From Poverty to Power.
227. ^ Jump up to:^ab Marwick, Ben (29 October 2020). “Open Access to Publications to Expand Participation in Archaeology”. Norwegian Archaeological Review. 53 (2): 163–169. doi:1080/00293652.2020.1837233. S2CID 228961066.
228. ^Schultz, Teresa Auch (2 March 2018). “Practicing What You Preach: Evaluating Access of Open Access Research”. The Journal of Electronic Publishing. 21 (1). doi:3998/3336451.0021.103.
229. ^Eve, Martin Paul (21 October 2013). “How ironic are the open access irony awards?”. Martin Paul Eve.
230. ^“Browse by Year”. roar.eprints.org. Registry of Open Access Repositories. Archivedfrom the original on 24 March 2019. Retrieved 10 March 2019.
231. ^Editors, on behalf of the PLOS Medicine; Peiperl, Larry (16 April 2018). “Preprints in medical research: Progress and principles”. PLOS Medicine. 15 (4): e1002563. doi:1371/journal.pmed.1002563. ISSN 1549-1676. PMC 5901682. PMID 29659580.
232. ^Elmore, Susan A. (2018). “Preprints: What Role do These Have in Communicating Scientific Results?”. Toxicologic Pathology. 46 (4): 364–365. doi:1177/0192623318767322. PMC 5999550. PMID 29628000.
233. ^“A List of Preprint Servers”. Research Preprints. 9 March 2017. Archived from the original on 9 March 2019. Retrieved 10 March 2019.
234. ^Eve, Martin (2014). Open access and the humanities . Cambridge: Cambridge University Press. pp. 9–10. ISBN 9781107484016.
235. ^Harnad, S. 2007. “The Green Road to Open Access: A Leveraged Transition”Archived 12 March 2010 at the Wayback Machine. In: The Culture of Periodicals from the Perspective of the Electronic Age, pp. 99–105, L’Harmattan. Retrieved 3 December 2011.
236. ^Harnad, S.; Brody, T.; Vallières, F. O.; Carr, L.; Hitchcock, S.; Gingras, Y.; Oppenheim, C.; Stamerjohanns, H.; Hilf, E. R. (2004). “The Access/Impact Problem and the Green and Gold Roads to Open Access”. Serials Review. 30 (4): 310–314. doi:1016/j.serrev.2004.09.013.
237. ^Fortier, Rose; James, Heather G.; Jermé, Martha G.; Berge, Patricia; Del Toro, Rosemary (14 May 2015). “Demystifying Open Access Workshop”. e-Publications@Marquette. e-Publications@Marquette. Archived from the original on 18 May 2015. Retrieved 18 May2015.
238. ^” SPARC Europe – Embargo Periods Archived 18 November 2015 at the Wayback Machine. Retrieved on 18 October 2015.
239. ^Ann Shumelda Okerson and James J. O’Donnell (eds). 1995. “Scholarly Journals at the Crossroads: A Subversive Proposal for Electronic Publishing” Archived 12 September 2012 at the Wayback Machine. Association of Research Libraries. Retrieved on 3 December 2011.
240. ^Poynder, Richard. 2004. “Poynder On Point: Ten Years After” Archived 26 September 2011 at the Wayback Machine. Information Today, 21(9), October 2004. Retrieved on 3 December 2011.
241. ^Harnad, S. 2007.“Re: when did the Open Access movement “officially” begin”Archived 13 September 2016 at the Wayback Machine. American Scientist Open Access Forum, 27 June 2007. Retrieved on 3 December 2011.
242. ^SHERPA/RoMEO – Publisher copyright policies & self-archiving Archived 11 November 2007 at the Wayback Machine. Sherpa.ac.uk. Retrieved on 3 December 2011.
243. ^“Evaluating Institutional Repository Deployment in American Academe Since Early 2005: Repositories by the Numbers, Part 2”. www.dlib.org. Archived from the original on 11 August 2017. Retrieved 10 March 2019.
244. ^Dawson, Patricia H.; Yang, Sharon Q. (1 October 2016). “Institutional Repositories, Open Access and Copyright: What Are the Practices and Implications?” (PDF). Science & Technology Libraries. 35 (4): 279–294. doi:1080/0194262X.2016.1224994. ISSN 0194-262X. S2CID 63819187. Archived (PDF) from the original on 19 July 2018. Retrieved 11 July 2019.
245. ^Mongeon, Philippe; Paul-Hus, Adèle (2016). “The Journal Coverage of Web of Science and Scopus: A Comparative Analysis”. Scientometrics. 106: 213–228. arXiv:08096. doi:10.1007/s11192-015-1765-5. S2CID 17753803.
246. ^Falagas, Matthew E.; Pitsouni, Eleni I.; Malietzis, George A.; Pappas, Georgios (2008). “Comparison of PubMed, Scopus, Web of Science, and Google Scholar: Strengths and Weaknesses”. The FASEB Journal. 22 (2): 338–342. doi:1096/fj.07-9492LSF. PMID 17884971. S2CID 303173.
247. ^Harzing, Anne-Wil; Alakangas, Satu (2016). “Google Scholar, Scopus and the Web of Science: A Longitudinal and Cross-Disciplinary Comparison” (PDF). Scientometrics. 106(2): 787–804. doi:1007/s11192-015-1798-9. S2CID 207236780.
248. ^Robinson-Garcia, Nicolas; Chavarro, Diego Andrés; Molas-Gallart, Jordi; Ràfols, Ismael (28 May 2016). “On the Dominance of Quantitative Evaluation in ‘Peripheral” Countries: Auditing Research with Technologies of Distance”. SSRN 2818335.
249. ^England, Higher Funding Council of. “Clarivate Analytics will provide citation data during REF 2021 – REF 2021”. Higher Education Funding Council for England. Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 4 January 2020.
250. ^“World University Rankings 2019: methodology”. Times Higher Education (THE). 7 September 2018. Archived from the original on 11 December 2019. Retrieved 4 January2020.
251. ^Okune, Angela; Hillyer, Rebecca; Albornoz, Denisse; Posada, Alejandro; Chan, Leslie (2018). “Whose Infrastructure? Towards Inclusive and Collaborative Knowledge Infrastructures in Open Science”. doi:4000/proceedings.elpub.2018.31.
252. ^Budapest Open Access Initiative, FAQ Archived 3 July 2006 at the Wayback Machine. Earlham.edu (13 September 2011). Retrieved on 3 December 2011.
253. ^Public Knowledge Project. “Open Journal Systems” Archived 1 March 2013 at the Wayback Machine. Retrieved on 13 November 2012.
254. ^“Welcome – ROAD”. road.issn.org. Archived from the original on 15 May 2017. Retrieved 12 May 2017.
255. ^Martin, Greg. “Research Guides: Open Access: Finding Open Access Content”. mcphs.libguides.com. Archived from the original on 8 September 2018. Retrieved 12 May2017.
256. ^ Jump up to:^ab “BASE – Bielefeld Academic Search Engine | What is BASE?”. Archived from the original on 16 February 2016. Retrieved 16 January 2018.
257. ^“Search CORE”. Archived from the original on 12 March 2016. Retrieved 11 March2016.
258. ^Edgar, Brian D.; Willinsky, John (14 June 2010). “A survey of scholarly journals using open journal systems”. Scholarly and Research Communication. 1 (2). doi:22230/src.2010v1n2a24. ISSN 1923-0702.
259. ^Suber 2012, pp. 77–78
260. ^“RCUK Open Access Block Grant analysis – Research Councils UK”. www.rcuk.ac.uk. Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 12 February 2018.
261. ^Harnad, Stevan. “Re: Savings from Converting to On-Line-Only: 30%- or 70%+ ?”. University of Southampton. Archived from the original on 10 December 2005.
262. ^“(#710) What Provosts Need to Mandate”. American Scientist Open Access Forum Archives. Listserver.sigmaxi.org. Archived from the original on 11 January 2007.
263. ^“Recommendations For UK Open-Access Provision Policy”. Ecs.soton.ac.uk. 5 November 1998. Archived from the original on 7 January 2006.
264. ^“Open Access”. RCUK. Archived from the original on 26 December 2015. Retrieved 19 December 2015.
265. ^About the Repository – ROARMAP. Roarmap.eprints.org. Retrieved on 3 December 2011.
266. ^Palazzo, Alex (27 August 2007). “PRISM – a new lobby against open access”. Science Blogs. Archived from the original on 22 October 2013. Retrieved 17 October 2013.
267. ^Basken, Paul (5 January 2012). “Science-Journal Publishers Take Fight Against Open-Access Policies to Congress”. The Chronicle of Higher Education. Archived from the original on 17 October 2013. Retrieved 17 October 2013.
268. ^Albanese, Andrew (15 February 2013). “Publishers Blast New Open Access Bill, FASTR”. Publishers Weekly. Archived from the original on 17 October 2013. Retrieved 17 October 2013.
269. ^“Browse by Policymaker Type”. ROARMAP. Archived from the original on 3 April 2021. Retrieved 5 March 2019.
270. ^Pontika, Nancy; Rozenberga, Dace (5 March 2015). “Developing strategies to ensure compliance with funders’ open access policies”. Insights the UKSG Journal. 28 (1): 32–36. doi:1629/uksg.168. ISSN 2048-7754.
271. ^Kirkman, Noreen; Haddow, Gaby (15 June 2020). “Compliance with the first funder open access policy in Australia”. informationr.net. Retrieved 3 April 2021.
272. ^Van Noorden, Richard (31 March 2021). “Do you obey public-access mandates? Google Scholar is watching”. Nature. doi:1038/d41586-021-00873-8. ISSN 0028-0836. PMID 33790439.